Ухвала суду № 54336509, 11.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/166/15

Справа 760/20323/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

1.Визнати недійсним (нікчемним) попередній договір купівлі-продажу квартири укладений 26 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 07.04.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 про намір укласти основний договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

2.Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 отримані від нього грошові кошти в розмірі 529 345,00 гривень, що становить в еквіваленті 23 000,00 доларів США.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, з мотивуванням тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення коштів, і є всі підстави вважати, що в ході розгляду справи можливе відчуження майна в будь-який момент.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову в разі відчуження майна може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення суми, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_3, АДРЕСА_4

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: