Ухвала суду № 54334095, 16.12.2015, Миронівський районний суд Київської області

16.12.2015 Єдиний унікальний № 371/667/15-ц

Провадження № 2/371/461/15

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа, в якій предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування нею як спадкоємцем померлого ОСОБА_5 його боргу за договором позики, укладеним з позивачем та підтвердженим розписками від 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення даної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 листопада 2015 року листом № 19220/19221/15-34 від 18 листопада 2015 року розяснено, що у звязку із завантаженістю експертів суд має погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 днів, надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних текстів та підписів у всіх наданих документах, вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Проведення експертизи призупинено, повернуто матеріали цивільної справи та надіслано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, якою є Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Клопотання обґрунтував тими обставинами, що строк понад 90 днів для проведення експертизи є неконкретним, оплата вартості експертних робіт для позивача є завеликою. У вказаній ним експертній установі експертиза буде проведена у термін близько одного місяця. Просив не розглядати клопотання експертів. На розгляд експертам просив поставити питання, які поставлені у прийнятому судом рішенні, з уточненням першого питання. Для вирішення експертам першим поставити питання «чи виконано рукописний текст у розписках про позику від 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року ОСОБА_5, крім тексту «Вище написане підтверджую 20.06.2014 р. ОСОБА_1», «Вище написане підтверджую 20.08.2014 р. ОСОБА_1». Таку позицію обґрунтував тими обставинами, що вказаний текст у розписках написано позивачем, досліджувати даний текст є зайвим і матеріально затратним.

Клопотання підтримав позивач.

Відповідач та її представник заперечили проти задоволення клопотання представника позивача. Посилаючись на наявність відомостей про узгодження вирішення питання про результати експертизи, просили у клопотанні відмовити. Клопотань про призначення експертизи іншій експертній установі не заявляли.

Зясувавши позиції учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обовязків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями частин 2 та 4 вказаної статті передбачено, що в разі, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Приймаючи рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив, що для зясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, оскільки експертизою може бути встановлено або спростовано факт написання померлим ОСОБА_5 розписок про позику коштів у позивача.

За клопотанням представника позивача експертиза призначена експертній установі, якою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Строки проведення експертизи вказані у п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Такий строк встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи.

З огляду на ті обставини, що проведення експертизи з причини завантаженості експертів є утрудненим, суд за клопотанням експертної установи має погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 днів.

Сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи, не погоджує строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 днів, та вважає вартість експертизи завеликою.

За відмови у погодженні запропонованого строку проведення експертизи суд має призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Суд вважає мотиви призначення експертизи іншій експертній установі такими, що заслуговують на увагу. Погодження строку проведення екпертизи у термін понад 90 днів має наслідком затягування судового процессу.

Оскільки сторони не мають домовленості про проведення експертизи у відповідній судово-експертній установі, така установа не запропонована відповідачем та її представником, суд вважає доцільним призначити експертизу установі, вказаній представником позивача - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби, до яких належать науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоровя України та експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України є державною спеціалізованою експертною науково-дослідною установою, яка проводить наукову, науково-технічну, науково-організаційну, судово-експертну діяльність, виконує функції експертної служби Служби безпеки України.

Посилання представника відповідача на домовленість з експертами суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами.

Після отримання повідомлення експертної установи судом виявлено факт визначення неправильного виду експертизи. З питань, які поставлені експертам має бути призначена комплексна експертиза, яка є судово-почеркознавчою та судово-технічною експертизою документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд мотивує відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

За клопотанням представника позивача суд вважає необхідним поставити екпертам питання, визначені в ухвалі про призначення екпертизи, за виключенням першого питання, яке поставити таким, як заявив у клопотанні представник позивача.

Позиція представника відповідача щодо незмінності першого питання не заслуговує на увагу з огляду на ту обставину, що ним не заявлялось клопотаня про з»ясування експертами обставин щодо написання всього тексту розписок саме позивачем, відповідне питання експертам не ставилось.

При призначенні експертизи суд вважає доцільним попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України та розяснити сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 149, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи іншій експертній установі задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів комплексу судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи документів.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст у розписці про позику від 20 червня 2014 року ОСОБА_5, крім тексту «Вище написане підтверджую 20.06.2014 р. ОСОБА_1»?

- чи виконано рукописний текст у розписці від 20 серпня 2014 року ОСОБА_5, крім тексту «Вище написане підтверджую 20.08.2014 р. ОСОБА_1».

- чи виконано підписи у розписках про позику від 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року ОСОБА_5?

- чи відповідає час виконання тексту у розписках датам, що у них проставлені?

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 371/667/15-ц, оригінали документів, що підлягають дослідженню, витребувані судом письмові документи.

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук