Ухвала суду № 54334088, 15.12.2015, Миронівський районний суд Київської області

15.12.2015 Єдиний унікальний № 375/1492/15-к

Провадження 1кп/371/143/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

суддів - Капшук Л.О., Пархоменко В.М.,

з участю секретаря Смиченка В.В.,

з участю прокурора Федуна М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження, внесене 08.06.2015 в ЄРДР за №12015110330000154, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Миронівського районного суду Київської області 20.11.2015 від Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110330000154 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015110330000154 обвинуваченому запобіжний захід було обрано ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05.08.2015 у вигляді особистого зобовязання, в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді вказаного суду від 28.09.2015, однак термін дії даного запобіжного заходу добіг кінця 24.10.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 24.11.2015 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового провадження.

Підготовче судове засідання, призначене на 02.12.2015, було відкладено на 15.12.2015 у зв"язку із неявкою обвинуваченого та його захисника.

У підготовче судове засідання 15.12.2015 зявився прокурор, обвинувачений та його захисник.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, що підстав, визначених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав, однак в подальшому заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2 та вказав, що він має намір змінити захисника і при розгляді справи по суті користуватися послугами іншого адвоката. На запитання головуючого обвинувачений повідомив, що він має матеріальну можливість найняти собі захисника, тому призначення адвоката від центру вторинної правової допомоги не потребує.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши учасників судового розгляду, суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Водночас у поданому до суду обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, яке суперечить фактичним обставинам, викладеним у ньому: так, з обвинувального акта вбачається, що перебуваючи на 14-15 км. перегону «станція Рокитне - станція Тараща», шляхом вільного доступу за допомогою газового різака ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи, виконуючи вказівку ОСОБА_1, розрізали та демонтували частину залізничної колії з пікету №9, 14 кілометру по пікет №14, 15 кілометру перегону станції «станція Рокитне станція Тараща», які в подальшому за допомогою автокрана «ЗІЛ-130», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 завантажили на вантажний автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, після чого викрали 1040 метрів залізничних рейок «Р-50», підкладок «К-2» - 1800 шт., клем (в зборі) - 3600 шт., шурупів - 3600 шт., накладок стикових шестиотворних «Р-50» - 48 шт. та болтів стикових «Р-50» - 144 шт.

Таким чином із викладу фактичних обставин справи вбачаються дії групи осіб щодо викрадення майна, однак обвинувачення предявлено виключно ОСОБА_1, в обвинувальному акті не зазначено підстав, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність у діях інших осіб, зазначених у обвинувальному акті, складу кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обовязковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Формулювання обвинувачення не містить посилань на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид шкоди.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потепілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В силу ст. 55 КПК України потерпілою від злочину може бути визнана виключно фізична або юридична особа.

У порушення вказаної норми потерпілою особою у даному кримінальному провадженні визначено Відокремлений підрозділ «Фастівська дистанція колії» Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», вказаний відокремлений підрозділ згідно ЄРПУО взагалі не являється юридичною особою. Не маючи статусу юридичної особи, Відокремлений підрозділ «Фастівська дистанція колії» Державного територіального - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» не може виступати особою потерпілою від злочину.

Таким чином прокурор, пред'являючи обвинувачення, не з'ясував усі фактичні обставини вчинення злочину, неправильно визначив особу, якій діями обвинуваченого завдано матеріальної шкоди, чим порушив положення ст. 2 КПК України в частині виконання завдань кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)

В порушення вказаних вимог в обвинувальному акті не зазначено відповідних поштових індексів за місцем проживання обвинуваченого. Так, згідно п. 60 Правил користування послугами поштового звязку, індекс є обовязковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110330000154 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Стосовно клопотання обвинуваченого щодо відмови від свого захисника ОСОБА_2С, то колегія судів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, … на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.

Право на вільний вибір захисника належить обвинуваченому, також законом не заборонено обвинуваченому в будь-який момент судового розгляду змінити захисника та запросити для свого захисту іншого. Таки чином у суду відсутні інші процесуальні повноваження, окрім як прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_2, розяснивши обвинуваченому право на залучення для свого захисту іншого захисника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 55, 291, 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя: А.В. Гаврищук