Ухвала суду № 54333534, 16.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1645/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.

Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції. Зазначає, що 22.09.2015 року та 07.10.2015 року позивачем до суду були подані заяви про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою його представника, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, подавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку із тривалою хворобою представника , проте жодних доказів на підтвердження цих обставин не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, остання призначалась до слухання, зокрема, на 22.09.2015 року, на 07.10.2015 року та на 03.11.2015 року. На вказані дати позивач та його представник до суду не зявились.

Проте ОСОБА_1 подав заяви про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою його представника ОСОБА_3 (а.с.147,221 т.1). Дані заяви зареєстровані в канцелярії суду та долучені до матеріалів справи. У судовому засіданні 07 жовтня 2015 року неявка позивача та його представника визнана неповажною та їх зобовязано надати підтверджуючі документи причин неявки у попередні судові засідання 22 вересня і 07 жовтня 2015 року, та листом надіслано попередження про застосування судом положень п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України, а також повідомлено про наступний розгляд справи 03.11.2015 року о 13-00 год. (а.с.226,227 т.1).

У судове засідання 03 листопада 2015 року позивач та його представник знову не зявилися, заяв про відкладення та доказів на підтвердження поважності причин неявки у призначене та попередні судові засідання не надали.

Із матеріалів справи вбачається, що захист своїх прав та інтересів ОСОБА_1 доручив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6 (а.с.67 том1), представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3, що вбачається із журналу судового засідання від 11.09.2015 року (а.с.138-141 т.1). Проте позивач не був позбавлений можливості скористатися послугами іншого представника, згідно наданої ним довіреності. Доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи наведене, ухвала суду 1 інстанції постановлена відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для її скасування немає.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку \ч. 2 ст. 207 ЦПК України\.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: