Ухвала суду № 54332613, 08.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.Справа № 820/3105/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представників відповідача - Гусара А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 820/3105/15

за позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Красноградської міської ради , Красноградської районної ради третя особа: Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з позовом до Красноградської міської ради, Красноградської районної ради, в якому просила: стягнути з розрахункових рахунків Красноградської міської ради на користь Державного бюджету України суму податкового боргу Красноградського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства у розмірі 125111, 29 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Красноградська міська рада - не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України, та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Красноградське житлово ремонтно - експлуатаційне підприємство зареєстровано як юридичної особи 23 грудня 1991 р. та перебуває на обліку у Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідкою про взяття на облік платника податків від 10 квітня 2014 р.

Засновниками Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства є Красноградська міська рада (з розміром статутного фонду 40410783, 22 грн.) та Красноградська районна рада (з розміром статутного фонду 0 грн.), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.9-11) .

Згідно Статуту Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства (в редакції від 2013 року), Красноградська міська рада та Красноградська районна рада є співзасновниками Красноградського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства, які здійснюють правомочності щодо володіння , користування та розпорядження підприємством від імені та в інтересах власників - територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Господарського кодексу України , рішення районної ради від 17.05.2007 року №72-V, рішенням Красноградської міської ради від 18 лютого 2008 року № 1607 (а.с.12).

Згідно облікової картки платника податків, Красноградська житлово ремонтно- експлуатаційне підприємство має податковий борг у розмірі у розмірі 125111,29 грн. (а.с.21).

Податковий борг підтверджується самостійно поданими Красноградським житлово ремонтно - експлуатаційним підприємством податковими деклараціями з податку на додану вартість від 16 січня 2015 року (а.с.37), від 12 лютого 2015 року(а.с.39) та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року по справі №820/7503/14 про розстрочення виконання постанови суду (а.с.83) та графіком розстрочення (а.с.35).

Податковим органом винесені податкові вимоги № 1/4 від 04 серпня 2005 р. та № 03 вересня 2005 р., які отримані Красноградським житлово ремонтно - експлуатаційним підприємством, що підтверджується підписами на копіям зазначених вимог (а.с.22).

Згідно довідки Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 12 березня 2015 р. № 667, податковий борг Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства зі сплати податку на додану вартість не переривався з 04 серпня 2005 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Красноградською міською радою, як співзасновником Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства, не було виконано вимоги ст. 96 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до статті 95 ПК України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення заборгованості третьої особи, яка стала підставою для звернення з позовом) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 96 Податкового Кодексу України, регламентовано особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно п. 96.1 ст. 96 Податкового Кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: -виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; - затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; -ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; -прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п. 96.2 ст. 96 Податкового Кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; - досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; -виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно пункту 96.3 ст. 96 Податкового Кодексу України, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4862/13-а від 02 липня 2013 р. задоволено позовні вимоги Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства, які відкриті у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 144965 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/14374/14 від 19 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про надання дозволу Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на погашення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства у розмірі 215573, 18 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Зазначені постанови боржником не виконанні, що підтверджується інкасовими дорученнями, які повернулись без виконання через відсутність коштів на рахунках (а.с.30-32).

Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення № 2 про опис майна Красноградського ЖРЕП у податкову заставу (а.с.93), податковим керуючим Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області 11 липня 2014 р. складено акт опису майна Красноградського ЖРЕП №2.

Рішенням Красноградської районної ради №873-VІ від 31 липня 2014 року вирішено надати дозвіл Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на реалізацію майна спільної власності територіальних громад міста, сіл та селиш Красноградського району з метою погашення податкового боргу Красноградського ЖРЕП, згідно переліку , що викладений у додатку до цього рішення; затверджено акт №2 від 11 липня 2014 р. про опис майна спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, яке передається у податкову заставу платника податків Красноградського ЖРЕП.

Судовим розглядом встановлено, що зазначені заходи з продажу майна третьої особи згідно акту опису його майна не призвели до погашення повної суми заборгованості Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства, що підтверджується протоколами баржевого аукціону (а.с.24-27) та довідкою від 04. Груня 2014 р. № 1 про розподіл коштів, що надійшли на рахунок "Податкова застава"(а.с.23).

Позивачем з метою погашення боргу Красноградського ЖРЕП подано подання від 20 січня 2015 р. голові Красноградської міської ради та голові Красноградської районної ради з проханням вирішити питання щодо прийняття рішень , передбачених п. 96.1 ст. 96 Податкового Кодексу України для забезпечення погашення існуючої суми заборгованості Красноградського ЖРЕП. Зазначене подання отримано відповідачами, що підтверджується штампами вхідної кореспонденції на копіях подання, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.95).

Красноградською районною радою прийнято рішення №980-VI від 29 січня 2015 р., яким повідомлено, що у зв'язку з відсутністю фінансових ресурсів відповідач відмовляє у виділенні коштів з районного бюджету на погашення податкового боргу Красноградського ЖРЕП.

Красноградською міською радою 25 лютого 2015 р. прийнято рішення №2412 - VI, яким повідомлено, що у зв'язку з відсутністю фінансових ресурсів відповідач відмовляє у виділенні коштів з районного бюджету на погашення податкового боргу Красноградського ЖРЕП.

Судовим розглядом встановлено, що Красноградською районною радою, як співзасновником Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства, раніше виконано вимоги ст. 96 Податкового Кодексу України, а саме: рішенням Красноградської районної ради №873-VІ від 31 липня 2014 року вирішено надати дозвіл Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на реалізацію майна спільної власності територіальних громад міста, сіл та селиш Красноградського району з метою погашення податкового боргу Красноградського ЖРЕП.

Проте, Красноградською міською радою, як співзасновником Красноградського ЖРЕП не було виконано вимоги ст. 96 Податкового кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що позов Красноградської ДПІ обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено здійснення контролюючим органом встановлених Податковим органом України заходів, які дають йому право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 820/3105/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.