Ухвала суду № 54332599, 08.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р.Справа № 591/7848/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2015р. по справі № 591/7848/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом в якому просив визнати дії відповідача неправомірними і відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 170 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2015р. по справі № 591/7848/15-а повернуто позов ОСОБА_1, з підстав, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позов не належить розглядати Зарічним районним судом м. Суми, як адміністративним судом.

В апеляційній скарзі позивач, вважаючи, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про відкриття провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів КАС України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 1806/4042/11 розірвано шлюб між позивачем і її чоловіком, та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання позовної заяви у даній справі.

Державним виконавцем на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 1806/4042/11, виданого Ковпаківським районним суду м. Суми винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

В подальшому прийнято постанову про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Вказані суми стягнуті з позивача, а виконавче провадження закрито.

Не погоджуючись із діями державного виконавця, пов'язаними із виконанням виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми за рішеннями суду по цивільній справі та з діями, пов'язаними із стягненням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Позивач є стороною виконавчого провадження, щодо виконання рішення по цивільній справі, а саме боржником.

Дані обставини судом першої інстанції не досліджені.

При цьому, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, згідно з п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Щодо позовних вимог в частині оскарження дій з приводу виконання постанови про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку обставинам, з приводу яких виник даний спір, не досліджено, які саме дії відповідача оскаржує позивач.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2015р. по справі № 591/7848/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.