Ухвала суду № 54332066, 10.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Київ№ 826/16215/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кротюка О.В., суддів: Літвінової А.В., Мазур А.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Заступника Міністра юстиції України Янчука Антона Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Обставини справи:

В проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/16215/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України Янчука Антона Володимировича.

Згідно змісту позовних вимог позивач просила суд:

1. Визнати противоправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не пересилання за належністю інформаційного запиту ОСОБА_1 такою, що суперечить ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 68 Конституції України;

2. Визнати протиправними дії заступника Міністра юстиції України Янчук Антон Володимирович щодо підписання відповіді яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 68 Конституції України;

3. Стягнути з Міністерства юстиції України відшкодування завданої моральної шкоди у

розмірі 5 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати;

4. Стягнути з заступника Міністра юстиції України Янчук Антон Володимирович відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати;

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 267 КАС України, ст.4 Конвенції ООН Про права інвалідів;

Позовну заяву позивач просила розглянути за її відсутності.

В судовому засіданні 18.11.2015 судом на підставі ч. 6 ст. 28 КАС України ухвалено про подальший розгляду справи в порядку письмового провадження.

Між тим, за наслідком направлення запиту від 23.11.2015 та отримання на нього відповіді (лист від 30.11.2015 №826/20354/15/17955/15) судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 22.09.2015 про що міститься актовий запис у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції №1547.

В той же час, в процесі розгляду адміністративної справи №826/16215/15 від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його в якості правонаступника позивача та долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та свідоцтво про своє народження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 клопотання про правонаступництво подано суду в процесі розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про можливість розгляду останнього без виклику сторін та проведення судового засідання.

Так, у відповідності п. 8 ч. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 25 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти висновку, що з моментом смерті фізичної особами, цивільна правоздатність так і адміністративна процесуальна правосуб'єктність останньої припиняється.

В той же час, при вирішенні питання щодо процесуального правонаступництва позивача суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, зі змісту адміністративного позову слідує, що ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність відповідачів щодо розгляду її інформаційного запиту від 10.07.2015.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Тобто, в даному випадку суб'єктом доступу до публічної інформації є ОСОБА_1, а, відтак, дій чи бездіяльність відповідачів вчинені за наслідком розгляду інформаційного запиту позивача можуть порушувати виключно права та інтереси останньої.

Слід зауважити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, особисті немайнові права.

З вказаного слідує, що особисті немайнові права не можуть передаватися у спадок, а відтак, на думку суду, в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо залучення останнього в якості правонаступника ОСОБА_1, а тому у задоволені останньої слід відмовити. При цьому, судом відхиляються покликання ОСОБА_3 на ст. 37 ЦПУ України, оскільки провадження в адміністративних справах здійснюється на підставі, в порядок та спосіб встановлений нормами КАС України.

Поряд з цим, п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України регламентовано, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, з огляду на те, що позивач померла, а спірні правовідносини правонаступництва не допускають, суд дійшов до висновку про закриття провадження в адміністративній справі №826/16215/15.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про залучення в якості правонаступника ОСОБА_1 відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/16215/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України Янчука Антона Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу направити сторонам та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Літвінова А.В.

Мазур А.С.