Постанова № 54331623, 09.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 915/1398/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 09.12.2015 р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.09.2015 року

по справі № 915/1398/15

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль

про стягнення заборгованості за договором субпідряду №05-А-01/1 від 24.05.2012р. в сумі 293881грн.

У судовому засіданні 09.12.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2, позивач) звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (ТОВ «Автомагістраль», відповідач) про стягнення заборгованості за договором субсубпідряду № 05-А-01/1 від 24.05.2012 р. в сумі 293 881,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов вищевказаного договору ним виконано роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області, однак в порушення умов цього договору грошові кошти за виконані роботи в сумі 293 881,00 грн. відповідачем не перераховано.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року по справі № 915/1398/15 позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 293 881,00 грн.

Вказане судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та їх підтвердженістю матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року, ТОВ «Автомагістраль» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального права, неповно досліджено обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, скаржник зазначив, що договір субсубпідряду № 05-А-01/1 від 24.05.2012 р. був укладений на виконання договору підряду № 05-АМ-01 від 24.05.2012 р. між ТОВ «Автомагістраль» та ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області. Замовником по даному обєкту виступає Служба автомобільних доріг у Харківській області, генпідрядником - ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», про що також вказано у договорі № 05-А-01/1 від 24.05.2012 р. Пунктом 5.1. даного договору передбачено, що відповідач зобовязаний розрахуватися за виконані роботи з позивачем після настання певної події - отримання коштів від замовника або генпідрядника. Оскільки позивачем не надано доказів факту надання грошових коштів відповідачу замовником або генпідрядником, то строк для оплати за виконані ФОП ОСОБА_2 роботи за договором № 05-А-01/1 від 24.05.2012 р. не настав.

У засіданнях суду апеляційної інстанції представники сторін (представник позивача 25.11.2015 р., представник відповідача 09.12.2015 р.) підтримали свої правові позиції щодо оскаржуваного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі апеляційного розгляду справи, що 24 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (субпідрядник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (субсубпідрядник) укладено договір субсубпідряду № 05-А-01/1 (далі також Договір), за умовами якого субпідрядник доручає, а субсубпідрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору субсубпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені роботи і передає їх в обумовлені строки субпідряднику, усуває власними силами і засобами на протязі гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

У відповідності до п. 2.3 Договору субпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

У п. 3.1 Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт є динамічною, визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно ДБН Д.1.1-2000 і є невідємною частиною даного Договору і складає 293881,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Роботи по даному Договору повинні розпочатись у строк після передачі субпідряднику проектної, дозвільної та іншої документації і завершитись у строк до 31.12.2012 р. (з правом дострокового виконання). Виконання робіт передбачається Графіком виконання.

За умовами п. 5.1 Договору субпідрядник проводить розрахунки з субсубпідрядником на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма КБ-2в), виконаних у програмі Будівельні технології СМЕТА, та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-3), згідно п. 2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 р. № 235/5, протягом 30 календарних днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку після отримання грошових від Генерального підрядника чи Замовника.

Цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., а у частині розрахунків до повного виконання сторонами обовязків по цьому Договору (п. 20.1 Договору).

На виконання умов Договору субсубпідрядник виконав роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт від 22 грудня 2014 року.

Також на підтвердження вартості виконаних будівельних робіт сторонами складено та підписано довідку за грудень 2014 року (форма КБ-3) на загальну суму 293 881,00 грн.

Однак, в порушення умов Договору субпідрядником грошові кошти за виконані роботи на рахунок позивача не перераховані, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість щодо оплати прийнятих робіт у сумі 293 881,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Статтею 617 ЦК України визначено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а саме особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що встановлення пунктом 5.1. Договору залежності виконання субпідрядником (відповідачем) зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності надходження коштів від ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (як генпідрядника) чи Служби автомобільних доріг у Харківській області (як замовника) суперечить приписам ст. 617 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту якої випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника (в даному випадку ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» чи Служби автомобільних доріг у Харківській області) чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання, тому задовольнив позов.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови у задоволенні позови, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору субсубпідряду № 05-А-01/1 від 24.05.2012 р. субсубпідрядник виконав роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області на суму 293 881,00 грн., які здані ним та прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчить підписаний відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 22 грудня 2014 року. Проте, відповідач за виконані роботи згідно договору № 05-А-01/1 від 24.05.2012 р. не розрахувався.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт у встановлений строк, допустивши заборгованість у розмірі 293 881,00 грн., ним зроблено висновок про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у вказаному розмірі.

Як вище зазначалось, у силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично п. 5.1. Договору містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постановах від 03.10.2012 р. (справа № 5011-53/4606-2012) та від 03.12.2012 р. (справа № 5011-16/4107-2012).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про настання строку оплати заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні. Доводи скаржника спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.09.2015 р. у справі № 915/1398/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: Н.В. Ліпчанська