Постанова № 54331622, 14.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 915/342/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.12.2015р.:

від стягувача: не зявився;

від боржника: не зявився;

від ДВС: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Південбудтранс

на ухвалу господарського суду Миколаївської області в порядку ст. 121-2 ГПК України

від 09 листопада 2015 року

по справі №915/342/14

стягувач (заявник): Приватне акціонерне товариство Південбудтранс

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Євро лізинг

орган, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.12.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015р. по справі №915/342/14 (суддя Дубова Т.М.) визнано неправомірними доводи Приватного акціонерного товариства Південбудтранс, скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві відхилено, стягнуто з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві в дохід Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафних санкцій.

Оскаржувана ухвала вмотивована тим, що предмет скарги щодо скасування постанови головного державного виконавця органу ДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.15 р. ВП № 43945515, зобовязання її прийняти та відновити виконавче провадження; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця органу ДВС ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 121-2 ГПК України, отже, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся стягувач Приватне акціонерне товариство Південбудтранс з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015р. по справі №915/342/14 в частині відмови у задоволенні скарги на дії ДВС, в іншій частині ухвалу залишити без змін, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права та не повністю досліджено всі наявні докази з підстав, викладених в матеріалах справи.

Представники сторін та ДВС в судове засідання 14.12.2015р. не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 03.12.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство Південбудтранс, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2014 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано договір іпотеки нерухомого майна від 18.11.2011 року, що укладений між сторонами; з боржника на користь стягувача стягнуто 1218,00 грн. судового збору та 240,00 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На виконання рішення суду позивачу 03.06.2014р. видано наказ.

Матеріали справи свідчать, що 11.06.2014 року заявником до органу ДВС була подана заява № 73 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника 1218,00 грн. судового збору та 240,00 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 43945515 від 10.07.2014 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження, боржника зобовязано виконати рішення суду у строк до 17.07.2014 року.

29.07.2014 року орган ДВС виніс постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 43945515 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з порушенням господарським судом Хмельницької області провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 року визнано протиправною та скасовано вищезазначену постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2014 року, у звязку з чим стягувач звернувся до органу ДВС із заявою № 128 від 08.12.14 р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 43945515.

Як стверджує заявник, органом ДВС інформація про поновлення виконавчого провадження ВП № 43945515 була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень лише 25.03.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що вказане посилання стягувача спростовується постановою про поновлення виконавчого провадження від 03.11.2014 р. та інформацією про виконавче провадження від 30.10.15 року, відповідно до яких поновлення виконавчого провадження відбулось саме 03.11.2014 року, на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що постановою від 15.04.2015 року про повернення виконавчого документа наказ повернуто стягувачу на підставі п.п. 2, 5 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що посилання скаржника на рішення господарського суду міста Києва, яке нібито підтверджує те, що транспортні засоби боржника зареєстровані в МРЕО ДАІ м. Києва, але їх ніхто не розшукував не заслуговують на увагу, так як вказане рішення свідчить лише про звільнення з-під арешту, накладеного органом ДВС, транспортного засобу, в звязку з тим, що він належав іншій особі, а не боржнику.

Як свідчать матеріали справи, листом територіального управління юстиції у м. Києві № 10282/0/11-15 від 18.05.2015 р. стягувача було повідомлено, що 03.11.14 р. органом ДВС винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

06.11.2014р. та 25.03.2015р. органом ДВС направлені платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника до банківських установ.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2015 року платіжні доручення, виставлені органом ДВС до установ банків, в яких боржником відкриті рахунки, повернуті до відділу ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві без виконання, у звязку з відсутністю коштів для виконання платіжних вимог.

Постанову про повернення виконавчого документа було винесено органом ДВС 15.04.2015 року та супровідним листом від 15.04.15 року направлено на адресу стягувача.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як свідчать матеріали справи, стягувачем пропущено встановлений 10-денний строк, а клопотання про його поновлення не заявлено, оскільки, постанову про повернення виконавчого документа було винесено 15.04.2015 року, а заявник направив скаргу до місцевого господарського суду 19.05.2015р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Колегія суддів не приймає до уваги доводів скаржника стосовно того, що постанову від 15.04.2015р. органом ДВС було винесено раніше та направлено на адресу підприємства 07.05.2015р., а ним отримано лише 12.05.2015р., оскільки вказані посилання не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предмет скарги щодо скасування постанови головного державного виконавця органу ДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2015р. ВП № 43945515, зобовязання її прийняти виконавчий документ та відновити виконавче провадження; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця органу ДВС ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015р. по справі №915/342/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Південбудтранс без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015р. по справі №915/342/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 15.12.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.