Ухвала суду № 54331381, 14.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2015 р.Справа № 923/1518/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Ліпчанської Н.В., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2015 року

по справі №923/1518/15

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Новокаховської міської ради Херсонської області

до Приватного вищого навчального закладу "Новокаховський політехнічний інститут"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про розірвання договорів та повернення майна

Встановив:

29.10.2015 р. заступник прокурора Херсонської області засобами поштового зв'язку відправив до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2015р., в якій просив скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.11.2015 р. вказана апеляційна скарга повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

09.12.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2015 р., до якої додано клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового акту. У даному клопотанні скаржник послався на те, що своєчасно подана (29.10.2015 р.) апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції без розгляду.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення прокуратури Херсонської області від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області, судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання зазначеної вище апеляційної скарги), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, як зазначено вище, скаржник просить звільнити прокуратуру Херсонської області від сплати судового збору у зв'язку з тим, що кошторисом прокуратури Херсонської області на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Так, дійсно відповідно до вимог ст.ст. 89, 90 Закону України "Про прокуратуру", фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, однак, враховуючи вищевикладене, дана обставина не може вважатися підставою для звільнення органів прокуратури від сплати судового збору.

Законом України „Про судовий збір" (в редакції, чинній з 01.09.2015 р.) передбачений вичерпаний перелік звільнених від сплати судового збору осіб, у якому органи прокуратури не зазначено.

Відтак, судова колегія не вбачає підстав для звільнення прокуратури Херсонської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області без розгляду по суті.

Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. У задоволенні клопотання заступника прокурора Херсонської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 923/1518/15 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Г.П. Разюк