Ухвала суду № 54331369, 14.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2015 р. Справа № 920/1173/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №5650 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 08.10.15 р. у справі № 920/1173/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Косовщина сумського району Сумської області

про стягнення 49 269,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49 269,17 грн., в тому числі: 40000 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів по договору від 29.06.2015 р. без номера, 5618,90 грн. -заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за цим Договором, 1058,16 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом та 2592,11 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у справі № 920/1173/15 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено у повному обсязі.

З відповідача на користь позивача стягнуто 40000 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів по договору від 29.06.2015 р. без номера, 5618,90 грн. -заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за цим Договором, 1058,16 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом та 2592,11 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року у справі № 920/1173/15 апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 15.10.2015 р. та усунення недоліків через які скаргу було повернуто судом.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" січня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за сім днів до початку судового засіданя надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.