Ухвала суду № 54331239, 14.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/29296/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ВЕСТ ТРАНС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Каліпсо"

про стягнення 86751,23 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Вест Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Каліпсо" про стягнення заборгованості у розмірі 85000,00 грн. осново боргу та 1639,45 грн. пені, 111,78 грн. - 3% річних за договором № 16/10/2014 від 16.10.2014 про надання послуг з організації перевезень вантажів та надання експедиторських послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ним за замовленням № 6 від 20.10.2015 було надано послуги з міжнародного перевезення вартістю 85000,00 грн. Відповідач построчив виконання зобов'язання по оплаті, в зв'язку з чим позивач нарахував йому 3% річних та пеню.

Ухвалою суду від 18.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29296/15, розгляд останньої призначено на 14.12.2015.

24.11.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач надав заяву про забезпечення позову.

14.12.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представники сторін не з'явились, причини неявки представник відповідача не повідомив, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою представників сторін та не виконанням ухвали про порушення провадження у справі, суд вирішив відкласти розгляд справи та витребувати у позивача докази надання оригіналів документів на підтвердження надання послуг за замовленням № 6 від 20.10.2015 відповідачу та дати їх отримання відповідачем.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "РК Каліпсо", які обліковуються на р\р 26003239363 відкритого в АБ "Укргазбанк" МФО 320478 м. Київ, ІПН 392589626573 в межах суми, а саме 86751,23 грн. Свою заяву позивач обґрунтовує припущенням, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг. Позивач зазначає, що у нього є всі підстави вважати, що ТОВ "РК Каліпсо" намагатиметься зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, або суттєво зменшити їх кількість, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 86751,23 грн. та дійшов наступного висновку.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, наведені у заяві про забезпечення позову, позивачем не надано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим. Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 11:10 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та надати суду докази надання оригіналів документів на підтвердження надання послуг за замовленням № 6 від 20.10.2015 відповідачу та дати отримання зазначених документів відповідачем.

5. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

6. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко