Ухвала суду № 54331234, 14.12.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022,м.Харків, проспект Леніна, б.5, E-mail: inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 913/1149/15

Провадження №15пд/913/1149/15

За позовом Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю, довіреність №17/01/2015/1 від 17.01.2015;

від відповідача представник не прибув;

від 3-ої особи ОСОБА_2 представник за довіреністю, довіреність №1-530 від 11.12.2015.

С У Т Ь С П О Р У:

Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014, який укладений між Дочірнім підприємством Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.12.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 14.12.2015.

До початку вирішення спору до суду надійшло клопотання Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України №1-5/462 від 10.12.2015, в якому заявлено відвід судді господарського суду Луганської області Смоли С.В. від розгляду даної справи, з мотивів його упередженості.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що про існування договору з відступлення позивач дізнався лише 17.11.2015 в рамках судової справи №913/963/15, яку розглядав суддя Смола С.В., де позивача було замінено шляхом процесуального правонаступництва на ТОВ Дорбудтехнологія, і в цій справі була вже надана правова оцінка договору з відступлення права вимоги від 28.04.2014.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи №913/963/15 за позовом Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором №40 від 28.03.2013 в сумі 20709867 грн 00 коп. представником Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, який брав участь у розгляді справи, не висловлювались суду доводи відносно недійсності договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2015, які викладені в позовній заяві №1-5/432 від 01.12.2015, за якою розглядається справа №913/1149/15 за позовом Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 і господарським судом їм не надавалась правова оцінка.

Крім того, абз.2 пп.1.2.1 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності обставин неупередженості судді Смоли С.В. при розгляді справи №913/1149/15 та підстав для його відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Луганської області Смоли С.В. та обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про відвід судді господарського суду Луганської області Смоли С.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про відвід судді господарського суду Луганської області Смоли С.В. від розгляду справи №913/1149/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола