Ухвала суду № 54330454, 24.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 804/4984/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/4984/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕТРА" до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕТРА" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропевській області (правонаступник - Верхньодніпровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 10.12.2014 року № 0002142202 по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 63000,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.11.2014 року податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "НВП "ТЕТРА" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Про Сервіс" за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт № 1410/04-16-22-02/23077206 від 19.11.2014 року.

Перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання ТОВ "НВП "ТЕТРА" товару у ТОВ "Про Сервіс"; порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 50400 грн., в тому числі: за серпень 2014 року на загальну суму 50400 грн..

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10.12.2014 року № 0002142202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 63000,00 грн., у тому числі: 50400 грн. - за основним платежем та 12600 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено та скасоване оскаржене рішення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року між ТОВ "НВП "ТЕТРА" (замовник) та ТОВ "Про Сервіс" (постачальник) було укладено договір № Т-001-009. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується придбати або виготовити, а також передати у власність замовника товар, зазначений у доповненнях до даного договору. Товар вважається прийнятим за кількістю та номенклатурі після підписання товаросупровідної накладної. Право власності на товар переходить до замовника з моменту прийняття товару та оформлення відповідної накладної. (а.с.31).

На підставі укладеного договору ТОВ "Про Сервіс" було виписано видаткову накладну № 117 від 19.08.2014 року на товар - фотоелектронний помножувач, детектор, яка після фактичного отримання товару була підписана ТОВ "НВП "ТЕТРА".

Розрахунок за укладеним договором здійснено 19.08.2014 року, що підтверджено підсумковою випискою по банківському рахунку позивача та платіжним дорученням № 946 від 19.08.2014 року.

За фактом виконання договірних зобов'язань ТОВ "Про Сервіс" виписано на адресу позивача податкову накладну № 117 від 19.08.2014 року.

Транспортування придбаного товару було здійснено за допомогою ТОВ "Нова пошта", про що оформлено відповідну накладну від 22.08.2014 року. Придбаний товар отримано працівником ТОВ "НВП "ТЕТРА" за довіреністю № 083 від 19.08.2014 року, видача якої відображена в журналі видачі довіреностей.

Придбаний товар було оприбутковано позивачем та відображено у бухгалтерському обліку за прибутковою накладною № 525 від 25.08.2014 року. Також внутрішнє переміщення придбаного товару відображено у накладній-вимозі від 25.08.2014 року.

В подальшому товар - фотоелектронний помножувач, детектор - було використано позивачем у власній господарській діяльності, а сааме під час виготовлення блоків детектування, які на підставі укладеного з ТОВ "Вега Харків" договорів № В0901/14 від 01.11.2014 року та № В1001/14 від 14.10.2014 року були реалізовані покупцю. Факт подальшої реалізації виготовлених блоків детектування також підтверджено документально.

Відповідно до пункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

В пункті 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Первинні документи, якими оформлені операції з постачання ТОВ "Про Сервіс" товару, складені належним чином та відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ТОВ "НВП "ТЕТРА" правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, є вірними висновки суду щодо правомірності формування позивачем на підставі вказаних первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по операціям з контрагентом ТОВ "Про Сервіс".

Відповідачем не було спростовано належними та допустимим доказами достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарських операцій. З огляду на встановлені обставини, оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення підлягало скасуванню.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/4984/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак