Ухвала суду № 54330089, 09.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
09.12.2015
Номер справи
753/13530/15-ц
Номер документу
54330089
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№22-ц/796/12169/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- КрижанівськоїГ.В.

за участю секретаря - Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року державний виконавець звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У мотивування вимог посилався, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2602/732/12 від 11.03.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про конфіскацію всього майна ОСОБА_2.

04.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42847574.

З метою забезпечення виконання рішення суду 21.07.2014 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

Згідно відповіді ДПС боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та відкритих рахунків не має.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості на боржника відсутні.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

15.04.2014 року та 02.07.2015 року державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_1, але перевірити майновий стан не вдалося, оскільки двері не відчинили, про що складено акт державного виконавця.

З рахуванням наведеного просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року надано дозвіл державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Зазначає, що двері державному виконавцю ніхто не відкрив, оскільки не працює дзвінок та телефон, а всі особи, які проживають у квартирі, працюють, тому двері відкрити фізично не можливо.

Також державний виконавець не попередив інших мешканців квартири про проникнення до неї.

Окрім того, державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності не зареєстровано жодного майна. Його сім'я проживає у квартирі його батьків, всі меблі та техніка в кімнаті, де живе його родина, куплене батьками до його одруження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2602/732/12, згідно якого вирішено конфіскувати все майно ОСОБА_2 (а.с. 4).

04.04.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві СемкоБ.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

21.07.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонене його відчуження (а.с. 8).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Мотивуючи необхідність проникнення в квартиру АДРЕСА_1 державний виконавець у своєму поданні зазначив, що 15.04.2014 року та 02.07.2015 року державним виконавцем Сидоренко Р.Г. та головним державним виконавцем Данилюк О.Б. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та складено Акти державного виконавця, що двері ніхто не відкрив, майновий стан перевірити не вдалося (а.с. 7, 14).

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано доказів того, що державний виконавець будь-яким способом повідомляв боржника про призначення часу і дати проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до квартири в зазначений час.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63985502 від 18.07.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості на ОСОБА_2 відсутні (а.с. 12).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців №63985557 від 18.07.2014 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо ОСОБА_2 відсутні (а.с. 13).

З поданого державним виконавцем подання про примусове проникнення до житла не вбачається кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та чи зареєстрований в цій квартирі ОСОБА_2

Ці обставину не можливо встановити і з виконавчого листа, оскільки до подання державний виконавець додав лише не завірену копію першої сторінки виконавчого листа з якої видно, що за вироком суду конфіскації підлягає все майно ОСОБА_2(а.с.4), проте відсутні дані щодо місця проживання ОСОБА_2

Не містить подання і додані докази підтвердження того, що державному виконавцю чинилися перешкоди щодо проведення виконавчих дій за зазначеною державним виконавцем у поданні адресою. Копія виконавчого провадження до подання не додана.

З наданих актів не вбачається в який час виконавець виходив за зазначеною у поданні адресою для опису майна ОСОБА_2 та чи були мешканці квартири в цей період в квартирі.

З наданих актів вбачається, що складені вони та підписані лише самим державним виконавцем відповідно 15.04.2014 року та 02.07.2015 року без зазначення часу виконання таких дій.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в квартирі проживає три сім'ї, все мешканці квартири працюють, тому ніхто й не міг відкрити двері державному виконавцю. Зазначив також, що державному виконавцю відомі контактні телефони його матері ОСОБА_6 і він міг повідомити її про необхідність надати доступ до квартири в певний час. Стверджує, що державному виконавцю ніхто не чинить перешкод у виконанні ним своїх службових обов»язків.

Задовольняючи подання та надаючи згоду на примусове проникнення до житла, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи завіреної копії виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, даних, щодо реєстрації ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_1, доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів та дійшов передчасного висновку про задоволення подання.

Відсутність зазначених документів позбавляє апеляційний суд перевірити законність вимог державного виконавця щодо необхідності примусового проникнення до житла з метою виконання вироку суду в частині конфіскації майна

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а вирішення питання про примусове проникнення до - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 54330089 ?

Документ № 54330089 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 54330089 ?

Дата ухвалення - 09.12.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 54330089 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 54330089 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 54330088
Наступний документ : 54330090