Ухвала суду № 54330038, 04.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/10218/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11953/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 04 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Шахової О.В. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем позики у розмірі 200 000 грн., вимоги про сплату боргу та відмови у поверненні суми позики останньою; крім того, позовна заява не містить обґрунтувань щодо правових підстав визнання права власності відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обставин, викладених у позові; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на 1/3 частину квартири повернуто позивачеві, оскільки позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального закону. Зазначає, що у передбачений ухвалою строк недоліки було усунуто та надано квитанцію про сплату судового збору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вона не усунула у передбачений строк недоліки, які вказані в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем позики у розмірі 200 000 грн., вимоги про сплату боргу та відмови у поверненні суми позики останньою; крім того, позовна заява не містить обґрунтувань щодо правових підстав визнання права власності відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обставин, викладених у позові; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 отримала 15.06.2015 року (а.с.10).

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі, представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків, а не позовну заяву в новій редакції з усіма усунутими недоліками (а.с.16-17). Крім того, звертаючись з позовом, ОСОБА_3 просила звільнити або надати їй відстрочку щодо сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, проте не надала належних та допустимих доказів на підтвердження її посилань (а.с.4). Натомість суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за позовом ОСОБА_4

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що висновки суду про повернення заяви ОСОБА_3 ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-