Ухвала суду № 54330035, 01.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/14851/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.

Доповідач - Кабанченко О.А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати вирішення питання щодо відкриття провадження для подальшого розгляду позовної заяви до Подільського районного суду м. Києва. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дана позовна заява подавалась у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача. Зазначає те, що позивач не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вона фактично проживає за цією адресою, що підтверджується актом від 31 липня 2015 року, складеним КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», та засвідчений посадовими особами та скріплений печаткою.

У судове засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

1 грудня 2015 року на електронну адресу суду від представника позивача було відправлено заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погіршенням його стану здоров'я, яка була отримана після розгляду даної справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

Позивач у позовній заяві зазначав, що вона подана у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки відповідно до акту від 31 липня 2015 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до юрисдикції Подільського району м. Києва.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки фактичне проживання позивача за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, б. 43, кв.51., не є підставою для відкриття провадження Подільським районним судом м. Києва, зважаючи на приписи ч.5 ст. 110 ЦПК України, за якими розгляд справ проводиться саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто законодавець пов'язує визначення підсудності за цією норми саме з реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) позивача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Статтею 93 ЦК України визначено що, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивач має можливість звернутись до суду з даним позовом за місцем реєстрації відповідача, яке позивачу відоме.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: