Рішення № 54329462, 07.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2015 р.Справа № 916/4580/14

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс"

2.Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби

про визнання недійсним рішення Загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя - Оборотова О.Ю.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_3

У судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - довіреність №3207 від 06.11.2014р.; ОСОБА_5 - довіреність №3207 від 06.11.2014р.

Від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс": ОСОБА_6 довіреність від 08.12.2014р.

Від відповідача ОСОБА_7 міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби: ОСОБА_8 по довіреності № 02-14/1715 від 02.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СІГМА ТРАНС" та ОСОБА_7 міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби про визнання недійсним рішення Загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4580/14.

Разом з позовом, позивач також надав суду заяву (вх.2-5218/14 від 14.11.2014р.) про забезпечення позову відповідно до якої ОСОБА_1 просить накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 712,10 кв.м., які розташовані у с. Котовка Біляївського р-ну Одеської області по вул. Балтська дорога №148-А що належать ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Сігма Транс, заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Сігма Транс та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна нежитлових будівель загальною площею 712,10 кв.м., які розташовані у с. Котовка Біляївського р-ну Одеської області по вул. Балтська дорога №148-А

Також, позивач надав клопотання (вх.№ 2-5219/14 від 14.11.2014р.) про витребування доказів, яке було задоволено судом.

11.12.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_7 міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.12.2014р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 29.01.2015р.

28.01.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової (почеркознавчої) експертизи у справі 916/4580/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2015р. призначено справу №916/4580/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.01.2015р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Степанова Л.В., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2015р прийнято справу №916/4580/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Степанова Л.В., Малярчук І.А.

13.02.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_7 міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.03.2015р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з тим, що суддя Малярчук І.А. перебуває у відпустці та суддя Степанова Л.В. перебуває на лікарняному визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Мостепаненко Ю.І., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2015р. прийнято справу №916/4580/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Мостепаненко Ю.І., Погребна К.Ф.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.04.2015р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з тим, що суддя Мостепаненко Ю.І. перебуває на лікарняному з 14.04.2015р., а також визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015р. прийнято справу №916/4580/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Погребна К.Ф.

03.06.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 05.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. призначено по справі №916/4580/14 судово-почеркознавчу експертизу; провадження у справі №916/4580/15 зупинено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

16.07.2015р. за вх. №2-3938/15 від Київської незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.2015р. на виконання п.3.11. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-9/2015 від 03.06.2015р.), у звязку із закінченням повноважень у члена колегії судді Погребної К.Ф., а також враховуючи необхідність поновлення провадження по справі, слід призначити повторний автоматичний розподіл справи №916/4580/14, у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Волков Р.В.

21.08.2015р. прийнято справу №916/4580/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Волков Р.В.; поновлено провадження у справі з 30.09.2015р.

У судовому засіданні 13.10.2015р. представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 04.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. провадження у справі № 916/4580/14 зупинено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи; надіслано матеріали справи № 916/4580/14 та матеріали реєстраційної справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" на адресу Київської незалежної судово-експертної установи.

10.11.2015р. від Київської незалежної судово-експертної установи до господарського суду надійшли матеріали справи № 916/4580/14 та матеріали реєстраційної справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс", а також висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. поновлено провадження у справі з 07.12.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_7 міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби не підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин відсутності не повідомив, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам.

В судовому засіданні 07.12.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила.

01.04.2012р. рішенням Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс", оформленим Протоколом № З Загальних зборів було призначено нового керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" - ОСОБА_9.

03.04.2012р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби ОСОБА_7 міського управління юстиції (на той час - виконкому ОСОБА_7 міської ради) ОСОБА_10 була здійснена державна реєстрація змін керівника за № запису 5561070013001488, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.01.2014р.

Станом на дату прийняття рішення Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01.04.2012р. ОСОБА_1 володів часткою у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" у розмірі 1 659 000,00 грн. що дорівнює 60% статутного капіталу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2012р.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що про скликання Загальних зборів у спосіб, передбачений статутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" та вирішення поставлених на ньому питань ОСОБА_1 не було поставлено до відома, Позивач не був присутній на вказаних загальних зборах не приймав участі та не голосував за прийняття рішення Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01.04.2012р., повноважень щодо участі у цих зборах своїм представникам не передавав.

Також, позивач вказує на те, що рішення Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01.04.2012р. грубо порушує права ОСОБА_1 як учасника товариства в частині реалізації Позивачем, який володіє істотною (вирішальною) участю у підприємстві (60% статутного капіталу) в частині реалізації Позивачем права на управління підприємством як його повноважним учасником на дату проведення Загальних зборів, оскільки: було порушено порядок скликання Загальних зборів, на яких було прийнято рішення Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01.04.2012р., у зв'язку із чим ОСОБА_1, який на момент прийняття даного рішення мав істотну (вирішальну) участь у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" був позбавлений права на участь та прийняття рішення з питання, віднесеного до виключної компетенції Загальних зборів; спірне рішення було прийнято за відсутності кворуму, оскільки Позивач (частка 60% статутного капіталу) не приймав участі та не голосував на загальних зборах; голос Позивача на зборах є вирішальним, оскільки на дату скликання Загальних зборів ОСОБА_1 володів 60% часток статутного капіталу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс"; взагалі, дата проведення Загальних зборів з прийняття Спірного рішення ОСОБА_1 - невідома.

Відповідно до п. 12.1 статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" вищим органом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" є Загальні збори Учасників. Вони складаються із учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" або призначених ними представників. Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників) що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п.12.2.4 статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс", компетенцією Загальних зборів є вибори (призначення) та звільнення Директора „Товариства, вибори Ревізійної комісії.

Відповідно до матеріалів справи Протоколом № З Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" було призначено нового керівника - ОСОБА_9 на якому міститься підпис ОСОБА_1, проте представник позивача категорично заперечує факт підписання Протоколу № 3 Загальних зборів Учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІГМА ТРАНС» від 01 квітня 2012 року, яким оформлено Спірне рішення.

Отже ОСОБА_1 вважає спірне рішення незаконним, таким, що прийнято із порушенням чинного законодавства та статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" та ОСОБА_7 міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01 квітня 2012 року, оформлене Протоколом № 3 в частині: звільнення з посади директора ОСОБА_11; призначення на посаду директора ОСОБА_9 реєстрації змін у складі керівництва ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" у відповідних органах. Визнати нечинною та зобовязати Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційну дію за реєстраційним записом №15561070013001488 від 03.04.2012 року щодо зміни керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" здійснену державним реєстратором ОСОБА_10 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника ОСОБА_7 міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Громадянин України ОСОБА_1 є учасником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс", який володіє 60% статутного капіталу товариства (п.7.1. статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс").

Рішенням Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01.04.2012р., оформленим Протоколом № З Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" було призначено нового керівника - ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України, ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до п. 12.1 статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" вищим органом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" є Загальні збори Учасників. Вони складаються із учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" або призначених ними представників. Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників) що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.6.1. та п. 6.1.1. статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" учасники мають право брати участь в управлінні справами товариства у порядку, що визначається цим статутом та законодавством.

Голова Загальних зборів повідомляє всім учасникам, не пізніше як за 30 днів до початку засідання, про день та місце засідання, а також перелік питань і матеріали, що стосуються засідання. Повідомлення передається учасникам товариства або їх представникам (п. 13.3. статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс").

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про господарські товариства загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення Загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 як учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" про проведення Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01.04.2012р.

Ст. 60 Закону України „Про господарські товариства передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Крім цього відповідно до статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" питання з призначення нового керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" приймається простою більшістю голосів, тобто волевиявлення представника з часткою що дорівнює 60% статутного капіталу є вирішальним при вирішенні даного питання.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи №1444 від 03.11.2015р. підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі № 3 Загальних зборів Учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01 квітня 2012 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. При цьому, експерт також зазначив, що досліджені підписи від імені ОСОБА_12 виконані з наслідуванням підпису останнього (тобто із намаганням добитися тотожності зроблених підписів).

Отже, відповідно до висновку судового експерта позивач не підписував Протокол №3 Загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01.04.2012р. стосовно призначення нового керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" - ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів), а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 88 Господарського кодексу України позивач як учасник товариства мав право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про проведення 01.04.2012р. Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс", такі обставини унеможливили здійснення позивачем участі в управлінні ТОВ. В свою чергу це свідчить про створення перешкод в реалізації права позивача на участь у загальних зборах учасників товариства, що є порушенням ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Відтак, оскільки в результаті проведення 01.04.2012р. Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" були порушені права позивача на участь в управлінні товариством, прийняті на цих зборах рішення не можуть вважатися законними.

Як передбачено частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення Загальних зборів товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як зазначено в п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин від 28.12.2007 р. № 04-5/14 (із змінами і доповненнями), під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень Загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення Загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень Загальних зборів є такі: а) рішення Загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними Загальними зборами або правомочність Загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на Загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного Загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу Загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України „Про господарські товариства головою і секретарем зборів. Підстави, зазначені у пунктах "б" - "е", пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством.

Також згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів рішення Загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення Загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням Загальних зборів.

Рішення Загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України „Про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення Загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів).

Крім того, в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів вказано, що для визнання недійсним рішення Загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже, з огляду на те, що судом встановлено порушення прав позивача при прийнятті рішень на оспорюваних загальних зборах 01.04.2012р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс", та норм діючого законодавства при скликанні і проведенні цих зборів, що зумовлює в свою чергу визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах учасників товариства, враховуючи Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" від 01 квітня 2012 року, оформлене Протоколом № 3 в частині: звільнення з посади директора ОСОБА_11; призначення на посаду директора ОСОБА_9 реєстрації змін у складі керівництва ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" у відповідних органах. Визнати нечинною та зобовязати Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційну дію за реєстраційним записом №15561070013001488 від 03.04.2012 року щодо зміни керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" здійснену державним реєстратором ОСОБА_10 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що згідно п. 4, 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача).

За приписами п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Відповідно до відзиву наданого представником ОСОБА_7 міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби, державний реєстратор, реалізуючи свої функції, діє у межах повноважень, наданих Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 р. Конституцією України та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч.11 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо:

-документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;

-документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону

-документи подані не у повному обсязі (при цьому слід додати, що документ, який би підтверджував нове місцезнаходження юридичної особи, державному реєстратору у відповідності до Закону не надається);

-документи подано особою, яка не має на це повноважень;

- до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Залишення документів без розгляду за інших підстав не визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не допускається.

Документи, які були подані державному реєстратору відповідали нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» перерахованим вище. Отже у державного реєстратора не було підстав для залишення документів без розгляду.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Також слід зауважити, що у відповідності до ч.4 ст.53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, державний реєстратор при проведені реєстрації змін до ЄДР ніяких порушень законодавства не допустив.

Отже, судові витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи, понесені позивачем підлягають сплаті ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Також, суд відмовляє в задоволенні забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована та така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" (ідентифікаційний код 32971849) від 01 квітня 2012 року, оформлене Протоколом № 3 Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" в частині: звільнення з посади директора ОСОБА_11; призначення на посаду директора ОСОБА_9 реєстрації змін у складі керівництва ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" у відповідних органах.

3. Визнати недійсною реєстраційну дію за реєстраційним записом №15561070013001488 від 03.04.2012 щодо зміни керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" здійснену державним реєстратором ОСОБА_10 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби та зобовязати Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційну дію за реєстраційним записом №15561070013001488 від 03.04.2012 року щодо зміни керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" здійснену державним реєстратором ОСОБА_10 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби.

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс" (65000, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 19, код 32971849) на користь ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 витрати сплаті судового збору в розмірі 2436грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3500грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_7 апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15 грудня 2015 р. у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному з 10.12.2015р. по 14.12.2015р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.О. Зайцев