Постанова № 54329347, 10.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

прокурор прокуратури міста Києва Лиховид О.С.;

розпорядник майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів": Лахненко Є.М. (посвідчення №13 від 30.01.2013);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне»: Дєдяєва А.В. (довіреність б/н від 20.03.2015);

від приватного акціонерного товариства Будівельна компанія «Укренергобуд»: Шульга І.В. (довіреність №01/244 від 17.11.2015);

від Державної акціонерної компанії «Хліб України «Миргородський КХП №1»: Шульга І.В. (довіреність б/н від 16.11.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015

у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Боровик С.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" про визнання банкрутом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

залишено без розгляду клопотання від 14.08.2015 голови комітету кредиторів Дєдяєвої А.В. про призначення арбітражного керуючого Степаненка В.В. розпорядником майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»;

відмовлено у задоволенні клопотання від 09.10.2015 голови комітету кредиторів Дєдяєвої А.В. про призначення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. розпорядником майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»;

призначено розпорядником майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №13, видане 30.01.2013 року, поштова адреса: 01030, м. Київ-30, а/с 113).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині призначення розпорядником майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича та задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 09.10.2015 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи правильність призначення розпорядника майна згідно оскарженої ухвали суду від 13.10.2015, скаржник зазначає, що при вирішенні відповідного питання місцевим господарським судом не враховано місцезнаходження арбітражного керуючого Лахненка Є. М., відомості, які негативно характеризують його, а також ту обставину, що до наданого ним договору добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого не додано доказів оплати страхової премії.

Розпорядник майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненко Є.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» апеляційну скаргу підтримав, прокурор, розпорядник майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненко Є.М., представники приватного акціонерного товариства Будівельна компанія «Укренергобуд», Державної акціонерної компанії «Хліб України «Миргородський КХП №1» висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі частини першої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (в редакції, що діяла станом на дату порушення провадження у даній справі) (далі- Закон) арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3-1 3акону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Згідно положень абзацу 2 частини 2 статті 13 Закону кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Виходячи з викладених положень спеціального Закону, виключне право призначення арбітражного керуючого розпорядником майна належить господарському суду. Тобто, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Новосельцева В.П. та Лахненка Є.М. про їх призначення розпорядником майна у даній справі.

Кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П. запропоновано для призначення згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» від 09.10.2015, поданої на підставі відповідного рішення комітету кредиторів дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", ооформелного протоколом від 09.10.2015 № 3.

Під час апеляційного провадження встановлено, що арбітражні керуючі Новосельцев В.П. та Лахненко Є.М. здійснюють діяльність арбітражних керуючих в межах Київського апеляційного округу згідно виданих ним свідоцтв № 478 від 14.03.2013 та № 13 від 30.01.2013 відповідно, мають 5 рівень кваліфікації.

Арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. укладено з приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 03.04.2015 № 14/03 К/052825 із строком дії з 04.04.2015 по 03.04.2016.

Арбітражним керуючим Лахненком Є.М. укладено з публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 05.01.2015 № 99-39/00000001 із строком дії з 05.01.2015 по 09.01.2016. Матеріали справи не містять доказів порушення Новосельцевим В.П., Лахненком Є.М. умов названих договорів страхування в частині сплати страхової премії.

В матеріалах справи відсутні також докази, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Новосельцева В.П., Лахненка Є.М. заінтересованими особами відносно боржника.

Отже, враховуючи те, що питання про призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів вважає правомірним призначення згідно оскарженої ухвали розпорядником майна арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та відхилення за результатами порівнювального аналізу кандидатури арбітражного керуючого Новосельцева В.П. У цьому зв'язку заслуговує на увагу також та обставина, що у заяві арбітражного керуючого Лахненко Є.М. зазначено про виконування ним обов'язків арбітражного керуючого на десяти підприємствах державної форми власності, в той час як у заяві Новосельцева В.П. йдеться про виконання ним обов'язків арбітражного керуючого на трьох державних підприємствах.

Оскільки скаржник не навів обґрунтованих доводів про невідповідність освіти, недостатність досвіду арбітражного керуючого Лахненка Є.М. у попередніх справах, або ж про наявність інших обставин, які б свідчили про нездатність призначеного судом розпорядника майна належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом, відповідні твердження, викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях і не можуть братися судом до уваги.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення, виявлені під час роботи арбітражного керуючого Атаманенко С.В. у попередніх справах, оскільки відповідні докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції, неможливість їх вчасного подання скаржник не обґрунтував. Докази на користь тверджень скаржника, що у відношенні Лахненка Є.М. порушено кримінальну справу, в матеріалах справи відсутні, скаржником не надані.

Між тим, при встановленні фактів неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого, комітет кредиторів може звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого.

Таким чином, твердження скаржника про порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, натомість обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядника майна боржника є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів відхиляє клопотання розпорядника майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів": Лахненка Є.М. від 18.11.2015 про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки можливість вчинення відповідних процесуальних дій після порушення апеляційного провадження законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишити без змін в частині призначення арбітражним керуючим боржника Лахненка Євгенія Миколайовича.

Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко