Постанова № 54329233, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Справа № 912/1218/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Петровська А.В.,

керуючий санацією: Пашковський А. А., паспорт серія ЕА від 07.08.1998 р.;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3., представник, довіреність № 2-201 від 27.04.2015 р.;

від Назаренка С.А.: Плесюк О.С., представник, довіреність №26-10-15 від 26.10.2015 р.;

від ОСОБА_6: Плесюк О.С., адвокат, договір про надання правової допомоги № 24-11-15 від 24.11.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 р. у справі

за заявою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до приватного підприємства "Арбалет", м.Олександрія, Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 р. у даній справі (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні заяви № б/н від 27.05.2015 р. представника власника боржника про припинення провадження у справі відмовлено.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на відсутність доказів про наявність активів боржника, за рахунок яких можна провести розрахунок з кредиторами, та відсутність доказів, що спростовують неплатоспроможність боржника на час порушення провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду про відмову у задоволенні клопотання представника власника приватного підприємства "Арбалет" про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Арбалет".

Скаржник зазначає, що на даний час боржник володіє майном оціночною вартістю 900 тис.грн., а саме нежитловою будівлею (виробнича база), розташованою за адесою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 1 846,30 кв.м.

На думку скаржника, для підтвердження відсутності ознак неплатоспроможності боржника фактичне погашення кредиторських вимог не є необхідним, а може відбуватися після припинення провадження у справі про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Пашковський А.А. вважає, що ухвала господарського суду про відмову в задоволенні заяви представника власника боржника № б/н від 27.05.2015 р. про припинення провадження у справі є законною та такою, що ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах і матеріалах справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Арбалет"; визнано вимоги ініціюючого кредитора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємства "Арбалет" в сумі 516 950 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника - на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка С.А.; встановлено арбітражному керуючому Назаренку Сергію Анатолійовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника приватного підприємства "Арбалет".

Ухвалою господарського суду від 27.08.2014 р. ухвалою суду продовжено строк процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2014 р. введено процедуру санації боржника приватного підприємства "Арбалет" строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією боржника - приватного підприємства "Арбалет" арбітражного керуючого Назаренка С.А. Зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого Назаренка С.А. розробити та подати до суду план санації, погоджений з комітетом кредиторів в порядку та строк визначений ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - не пізніше 28.01.2015 р.

Провадження по даній справі неодноразово зупинялось, у зв'язку з чим судом першої інстанції зазначено, що строк санації боржника - до 11.12.2015 р.

Власник боржника ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності від 27.04.2015р., посвідченої нотаріусом Туапсинського нотаріального округу Російської Федерації, вірність копії якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.05.2015р діє ОСОБА_3., звернувся до господарського суду з заявою № б/н від 27.05.2015 р. про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч. 1, ч. 2 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника, що існували на дату порушення провадження у справі на іншу дату (а.с. 98-100 т.5).

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 р. по справі № 2-1174/09 приватному підприємству "Арбалет" відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 до приватного підприємства "Арбалет" задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2009 р., укладений між приватним підприємством "Арбалет" та ОСОБА_8, а саме нежитлових будівель та споруд: (виробничі бази) - навісу, позначеного на плані літерою "А" та АБК, позначеного літерою "Б", розташованих на земельній ділянці площею 1846,30 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_8 право власності на зазначене майно.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 р. згадане рішення скасовано.

Заявник вважає, що наслідком прийняття зазначеного рішення є повернення у власність приватного підприємства "Арбалет" майна, вартість якого, за звітом керуючого санацією арбітражного керуючого Назаренка А.С., становить 900 000,00 грн.

Таким чином, на думку заявника, на теперішній час приватне підприємство "Арбалет" володіє ліквідним майном, яке дозволяє йому відновити свою платоспроможність за межами процедур, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення або відмову у задоволенні заяви власника боржника № б/н від 27.05.2015 р. про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Арбалет", колегія суддів враховує таке.

Згідно п. 11 ч.1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

При порушенні провадження у даній справі, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором в сумі 516 950,00 грн. підтверджена постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2010р. по справі № 2а-526/10/1170, на виконання якої видано виконавчий лист від 19.07.2010 р.

Неплатоспроможність боржника підтверджена постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів сплати згаданої заборгованості.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника на те, що у власність боржника повернуто майно вартістю 900 000,00 грн., враховуючи таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 по справі № 2-1174/09 (№ 6-8018св15) касаційну скаргу ОСОБА_8 було задоволено частково, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 р. скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

На час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали апеляційним судом Кіровоградської області рішення у справі № 2-1174/09 (№ 6-8018св15) не прийнято, а тому господарський суд був позбавлений можливості встановити наявність або відсутність активів у боржника, а також визначити їх вартість.

З урахуванням наведеного, встановивши відсутність доказів про наявність активів боржника, за рахунок яких можна провести розрахунок з кредиторами, та відсутність доказів, що спростовують неплатоспроможність боржника на час порушення провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви № б/н від 21.10.2015р. власника боржника про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Арбалет" на підставі п.11 ч. 1, ч. 2 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви № б/н від 27.05.2015 р. власника боржника про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 р. у справі №912/1218/14 про відмову в задоволенні заяви № б/н від 27.05.2015 р. власника боржника про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Арбалет" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко