Рішення № 54329020, 09.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 916/4360/15

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін :

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4360/15:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ";

До відповідача: Приватного виробничо-торгового підприємства "ЕКСТРА";

про стягнення 13131,1 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Моваль трейдинг (далі Позивач) звернулось до приватного виробничо-торгового підприємства „ЕКСТРА (далі Відповідач) із позовом про стягнення коштів посилаючись на наступне.

Між Сторонами у справі 24 травня 2011 року укладений договір поставки № 09 ( далі Договір) за яким Позивач (постачальник) передає, а Відповідач (Покупець) приймає товар та сплачує його на умовах даного Договору.

За накладною № 36551 від 15 жовтня 2014 р. відповідачеві поставлено товару на суму 12 165,96 грн.

За накладною № 42556 від 03 грудня 2014 р. відповідачеві поставлено товару на суму 6 175,20 грн.

За п. 6.1 Договору строк оплати за товар настає не пізніше 14 календарних днів з дня поставки товару. Днем отримання товару є дата вказана в видатковій накладній.

По закінчення строку відстрочки оплати товару відповідач отриманий товар не оплатив чим порушив умови Договору. Станом на 27.10.2015 р. (день подання позову до господарського суду) за відповідачем утворився борг в сумі 9074,878 грн.

Станом на 16.11.2015р. відповідач оплатив суму основного боргу в розмірі 9074,78грн. про що заявлене відповідне клопотання про зменшення суми позову.

У звязку з несвоєчасною оплатою суми боргу на вказану суму боргу з підстав п.10.2 Договору, ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України, приписів Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідачеві нараховано пені в сумі 2 056,32 грн. виходячи з подвійної облікової ставки Нацбанку України.

Також позивачем заявлено до стягнення 2000 грн. юридичної допомоги.

На підставі викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та витрати на юридичну допомогу.

Відповідач з вимогами згоден частково, про що надав відзив на позов, у якому просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору з тих підстав, що ним сплачена суму основного боргу. Нараховану пеню просить не стягувати у звязку з відсутністю предмета спору.

Щодо вимог про стягнення витрат на юридичну допомогу, з ними не погоджується, так як позивачем не надано доказів укладання договору з адвокатом.

В засіданні суду 09 грудня 2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як випливає з матеріалів справи, предметом спору у справі, з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог, є стягнення з відповідача пені та витират на юридичну допомогу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення пені, суд вважає, що він виконаний неправильно за таких підстав.

Згідно розрахунку пені наданого позивачем пені нараховано по накладним за 343 та 295 днів.

Згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, виходячи з наведеного, шестимісячний строк нарахування пені (182 дні) слід розраховувати таким чином: за накладною від 15.10.2014 р. з урахування 14 денної відстрочки платежу по 30.10.2014 р. - до 30.04.2015 р., а за накладною від 03.12.2014 р. з урахування 14 денної відстрочки платежу по 18.12.2014 р. - о 18.06.2015 р.

Виходячи наведеного, з відповідача слід стягнути пені в сумі за накладною від 15.10.2014 р. в сумі 303,45 грн. та за накладною від 03.12.2014 р. в сумі 915,81 грн.

Отже, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., то в цієї частині вимог суд вважає слід відмовити з підстав недоведеності, надання правової допомоги адвокатом.

У якості доказів надання правової допомоги позивачем, надано лише копія довіреності, виданої на імя адвоката ОСОБА_1 та копія її адвокатського посвідчення. Надані докази лише констатують надання вказаному адвокату повноважень на представництво інтересів Позивача.

Договору на надання юридичних послуг та квитанції про переказ коштів на імя вказаного адвоката позивачем не надано.

Відтак, правових підстав для задоволення цих вимог суд не вбачає.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими частково за вищенаведеними мотивами і тому, вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства "ЕКСТРА" (65012, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22447463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВАЛЬ ТРЕЙДИНГ" (08161, Київська область, село Тарасівка, вул. Київська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 36713153) пеню у розмірі 1219 (одна тисяча двісті девятнадцять) грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 09 коп.

В решті вимог - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук