Ухвала суду № 54328860, 10.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2015 р. Справа№ 914/1361/14

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

на постанову головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про стягнення з ТзОВ "ТІК ЛТД" витрат на проведення виконавчих дій у ВП №48297722 у розмірі 184,16 грн.;

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №48831663

у справі №914/1361/14 за позовом: Приватного підприємства ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

про стягнення 296 216,48 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (скаржник): ОСОБА_4 - директор

Від ВДВС: не зявився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, на постанову головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про стягнення з ТзОВ "ТІК ЛТД" витрат на проведення виконавчих дій у ВП №48297722 у розмірі 184,16 грн.; на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №48831663.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду на 03.11.2015р.

В судовому засіданні 03.11.2015р. оголошено перерву до 10.11.2015р.

Ухвалами суду від 10.11.2015р. та від 01.12.2015р. розгляд скарги відкладено, з підстав зазначених в ухвалі.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.12.2015р. підтримав подану скаргу.

В судове засідання 10.12.2015р. представник ВДВС не зявився, проте направив на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також направив письмові заперечення на скаргу.

Позивач в судове засідання 10.12.2015р. явку повноважного представника не забезпечив.

В процесі розгляду скарги судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області 09 липня 2014 року, у справі №914/1361/14 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 277 394,49 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 18 062,62 грн., 5 909,14 грн. судового збору.

На виконання рішення 14 липня 2014 року господарським судом Львівської області видано наказ.

03 серпня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 48297722 від 03.08.2015р., яка отримана скаржником 06 серпня 2015 року.

07 серпня 2015 року ТзОВ «ТІК ЛТД» звернулося в УДВС ГТУЮ у Львівській області з проханням відстрочити добровільний термін виконання виконавчого документу і 14 серпня 2015 року отримало відмову у відстрочці добровільного терміну виконання виконавчого документу.

Крім цього, ТзОВ «ТІК ЛТД» 12 серпня 2015 року звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 09 липня 2014 року.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року господарським судом Львівської області припинено провадження по розгляду заяви ТзОВ «ТІК ЛТД» про відстрочку виконання рішення, у зв'язку із повною оплатою заборгованості стягувачу 25 серпня 2015 року.

14 серпня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3Р прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн. по ВП № 48297722. Постанову про стягнення виконавчого збору отримано ТзОВ «ТІК ЛТД» 20 серпня 2015 року.

18 серпня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову про арешт коштів ТзОВ «ТІК ЛТД».

16 вересня 2015 року головним державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 прийнято постанову у ВП № 48297722 про повернення виконавчого документа, а саме наказ № 914/1361/14 виданого 14 липня 2014 року, стягувачу.

16 вересня 2015 року головним державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. винесено постанову про стягнення з ТзОВ «ТІК ЛТД» витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 48297722 у розмірі 184,16 гри., яку було отримано 21 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року ТзОВ «ТІК ЛТД» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48831663 від 23 вересня 2015 року про стягнення з ТзОВ «ТІК ЛТД» витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 48297722 у розмірі 184,16 грн.

ТзОВ «ТІК ЛТД» вважає, що не порушило строків добровільного виконання своїх зобов'язань, виконало їх самостійно і в повному обсязі, виконавчий документ.

ТзОВ «ТІК ЛТД» 23 вересня 2015 року оскаржило постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

28 вересня 2015 року ТзОВ «ТІК ЛТД» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48829516 від 23 вересня 2015 року про стягнення з ТзОВ «ТІК ЛТД» виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн., прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

Як ствердив скаржник, ним не порушено строків добровільного виконання своїх зобов'язань, ТзОВ «ТІК ЛТД» виконало їх самостійно і в повному обсязі, виконавчий документ, а саме наказ № 914/1361/14 виданий 25 липня 2014 року, було повернуто стягувачу на його письмову вимогу, відтак, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 30136,63 грн. по ВП № 48829516 від 23 вересня 2015 року, прийнята заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з порушенням чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.

Відділ примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заперечив проти скарги в повному обсязі, з огляду на наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 48297722 з примусового виконання наказу № 914/1361/14, виданого 14.07.2014р. Господарським судом Львівської області.

03.08.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного наказу.

Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання до 10.08.2015р. Також у п. 3 зазначеної постанови боржника повідомлено про процедуру примусового виконання рішення зі стягненням виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження про виконання рішення у строк для самостійного виконання.

Згідно відмітки пошти постанову про відкриття отримано боржником 06.08.2015р.

Як пояснив представник ВДВС, у встановлений термін рішення суду боржником виконано не було.

Постановами державного виконавця від 14.08.2015р. накладено арешт на майно та кошти боржника у межах суми стягнення (301 366,25грн.).

В процесі примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити в реєструючі органи для встановлення майнового стану боржника.

14.08.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 30136,63 грн.

16.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі у розмірі 184,16 грн.

У відділ примусового виконання рішень надійшла заява представника стягувача - ПАТ АКБ "Львів" від 08.09.2015р. про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі якої 16.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У п. 2 зазначеної постанови зазначено про виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - в окреме виконавче провадження.

23.09.2015р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 48829516, 48831663.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Перелік витрат зазначений у ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Як пояснив представник ВДВС, лише приписи ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначають єдиний випадок, за наявності якого виконавчий збір не стягується, а саме: отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання. 3 урахуванням випадків відповідно до ч. 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», коли виконавчий збір взагалі не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до положень п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечено директором ТзОВ «ТІК ЛТД», боржник був обізнаний 06.08.2015р. про факт відкриття виконавчого провадження та повідомлений про процедуру примусового виконання рішення зі стягнення виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі вчасно, у строк встановлений для самостійного виконання.

При цьому, скаржником не вжито своєчасних необхідних заходів щодо повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про подання заяви до господарського суду Львівської області про відстрочку виконання рішення.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Таким чином, постанова ВП №48829516 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з дотриманням вимог передбачених п. 6 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, а вимоги скаржника: ТзОВ ТІК ЛТД є неправомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД про скасування постанови головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про стягнення з ТзОВ "ТІК ЛТД" витрат на проведення виконавчих дій у ВП №48297722 у розмірі 184,16 грн., а також про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №48831663 - відхилити.

Суддя Ділай У.І.