Ухвала суду № 54328808, 10.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2015 р.Справа№ 914/4187/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий) ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДУКАТ, смт.Жвирка, Сокальський район, Львівська область

на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови (ВП №49428627) від 20.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження за наказом №914/4187/14 від 22.09.2015р., виданого господарським судом Львівської області, якою накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження

у справі № 914/4187/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль, м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с.Угринів, Сокальський район, Львівська область

за участю третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ромас, м. Червоноград, Львівська область

за участю третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Сокаль, Львівська область

про стягнення 1 086 060,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДУКАТ подано скаргу на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови (ВП №49428627) від 20.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження за наказом №914/4187/14 від 22.09.2015р., виданого господарським судом Львівської області, якою накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вирішуючи питання про прийняття скарги б/н від 16.07.2015р. (зареєстрованої канцелярією суду 07.12.2015р. за вх.№5730/15) до провадження, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Слід зазначити, що стягувачем у справі №914/4187/14 є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль, м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль, м.Львів; боржником є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с.Угринів, Сокальський район, Львівська область.

Скаргу надії ДВС подало ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДУКАТ, яке не було стороною у справі №914/4187/14, та відповідно не є боржником. Доказів того, що боржника у справі було замінено на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДУКАТ не подано.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

В силу ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає скаргу повинна подати докази надіслання другій стороні копії цієї скарги і доказів на її обґрунтування. Крім того, копія скарги повинна надсилатися до органу Державної виконавчої служби дії якої оскаржуються. Сторони та орган ДВС мають бути повідомлені про подання скарги до суду.

Відповідно, якщо копію скарги надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення у цінний лист.

Як вбачається із матеріалів скарги, ТзОВ ДУКАТ не долучено належних доказів в підтвердження надсилання копії скарги з додатками сторонам, третім особам та органу ДВС.

Так, дослідивши матеріали поданої скарги, судом встановлено, що в додатках до скарги (п.1), вказано про долучення доказів надсилання скарги сторонам, однак під час розкриття конверта (пакета) працівниками канцелярії господарського суду Львівської області виявлено недоліки, а саме відсутній додаток №1 квитанції про поштові відправлення копії скарги сторонам 2 штуки, про що складено акт №237 від 07.12.2015р.

Таким чином, згідно п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищенаведене, скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДУКАТ без розгляду. Додаток: скарга з додатками та поштовим конвертом всього на 6 арк, акт канцелярії суду від 07.12.2015р. №237.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.