Постанова № 54328403, 10.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 922/2632/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 2.Арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015

у справі№ 922/2632/14 господарського суду Харківської області за заявою доПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс"провизнання банкрутомарбітражний керуючийКозирицький Андрій Сергійовичв судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "ВТБ Банк" Михайлова В.В.;

ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014 (суддя Кононова О.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс" (далі - ТОВ "Нестсервіс") за загальною процедурою в порядку ст.11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 (колегія суддів: Плахов О.В., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014 скасовано, провадження у справі припинено.

ПАТ "ВТБ Банк" та арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014 залишити в силі.

В обґрунтування касаційних скарг заявники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.1 ст.53, ст.83 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2014 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Нестсервіс" в складі: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 15 919 834,80 грн., з яких 14 002 707,31 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 1 917 127,49 грн. штрафних санкцій (6 черга задоволення вимог кредиторів), 7 308,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у розмірі 1015557,26 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нестсервіс" вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 17 427 429,00 грн., як вимоги, забезпечені іпотекою майна боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.12.2014 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Нестсервіс" банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014, ТОВ "Нестсервіс" в особі директора Каднай С.В. звернулося до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014 скасовано, провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014 залишено в силі, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що в підготовчому засіданні суд першої інстанції встановлена наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство: наявність безспірної заборгованості у ініціюючого кредитора, непогашення її боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчих проваджень, наявність ознак неплатоспроможності боржника. Натомість, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, а саме: здійснив перегляд за апеляційною скаргою колишнього директора банкрута, який на момент звернення до суду апеляційної інстанції не мав процесуального права на оскарження ухвали підготовчого засідання суду першої інстанції та необґрунтовано припинив провадження у справі про банкрутство посилаючись на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 - кредитор у справі звернувся 16.07.2015 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014.

Суд апеляційної інстанції повторно переглянув ухвалу підготовчого засідання суду першої інстанції від 16.07.2014, після її перегляду та залишення в силі судом касаційної інстанції та дійшов висновку, що апеляційна скарга кредитора підлягає задоволенню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нестсервіс" підлягає припиненню як передчасно порушене.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості повторного оскарження до суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, якщо воно було предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції, та в результаті такого перегляду залишене в силі судом касаційної інстанції.

При прийнятті Вищим господарським судом України постанови про залишення в силі ухвали господарського суду від 16.07.2014, питання про законність порушення провадження є вирішеним, а, отже, постановлене в справі судове рішення може бути переглянуте виключно в порядку та за правилами, визначеними розділом XIII (Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами) Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, здійснивши повторно перегляд судового рішення в даній справі, Харківський апеляційний господарський суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 101 ГПК України, постанову суду апеляційної інстанції від 10.08.2015 не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню, а помилково скасоване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 922/2632/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014 у справі №922/2632/14 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук