Ухвала суду № 543262, 28.02.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                                                                           К/С  № К-7486/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ  

                             УХВАЛА

                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007 р.                                                                                             м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого суддіПилипчук Н.Г.

суддів                       Рибченка А.О.

             Ланченко Л.В.

                                  Нечитайла О.М.                               

                                Степашка О.І.              

при секретарі:       Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача:      Стіцина О.М.

відповідача:Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбудсервіс"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2005 р.

у справі№ 6/29

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбудсервіс"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2005 р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2005 р., у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем, у порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до валових витрат включені витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами. Такі документи є недійсними, оскільки угода, на підставі яких вони складені, визнана недійсною у судовому порядку.

          ТОВ "Універсалбудсервіс" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2005 р. та прийняти рішення про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000442601/0/18298 від 18.06.2004 р. Посилається на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи. Зазначає, що угода з купівлі металу була реальною, порушень вимог податкового законодавства при віднесенні сум до валових витрат позивачем не допускалося. Стягнута з ПП "Металлтрейд" сума 566242,75 грн. реально позивачем не отримана. Застосування штрафних санкцій є неправомірними, оскільки вина з боку позивача відсутня. 

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.

          Представник відповідача в судовому засіданні просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення – без змін.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,  дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

 Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.  

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя провела документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Металтрейд" за 2, 3, 4 квартали 2001 р., за наслідками якої склала акт №34/26-02/20504406 від 16.06.2004 р.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000442601/0/18298 від 18.06.2004 р., яким нарахований позивачу податок на прибуток у сумі 165090,00 грн. та штрафні санкцій в сумі 82545,00грн.

Визнаючи обґрунтованим нарахування позивачу податку на прибуток за 2, 3, 4 квартали 2001 року та штрафні санкції з цього податку у зазначеному вище розмірі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем, у порушення вимог п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат були включені витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Висновку про відсутність таких документів суди дійшли виходячи з того, що договір №17 від 02.04.2001 р. рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2003 р. у справі № 23/184 був визнаний недійсним, отже, на думку судів, недійсними є накладні, податкові накладні, платіжні документи, акти прийому-передачі, тощо.

Суд касаційної інстанцій не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства та  зроблені без повного з’ясування  обставин у даній справі.

Судами не було досліджено питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо формування валових витрат саме на час здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя у лютому 2003 року проводилася комплексна документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2000 р. по 21.12.2002 р.  (акт № 31/23-221/205044 від 27.02.2003р.), в тому числі і з питання правильності формування валових витрат, якою були також охоплені 2, 3, 4 квартали 2001 р. В ході цієї перевірки не було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке б полягало у непідтвердженні  відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, валових витрат у розмірі 551000,90 грн. з придбання продукції у ПП "Металтрейд" за договором № 17 від 02.04.2001 р.

Визнання недійсною угоди на підставі ст. 49 ЦК УРСР,  не може бути підставою для висновку про незаконність дій позивача при визначення податкових зобов’язань на період здійснення господарської операції.

Суди попередніх інстанцій, мотивуючи свої рішення, вказали на те, що угода, укладена між позивачем і ПП "Металтрейд", була визнана недійсною рішенням Господарського суду від 03.10.2003 р. у справі № 23/184.

 Але залишили поза увагою, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.12.2003 р. у справі № 23/184 була застосована реституція.

Не встановлення цієї обставини зумовило залишення поза увагою необхідність застосування п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР(із доповненнями, внесеними Законом України від 24.12.2002 р. № 349-ІV). Згідно із цією нормою закону у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації. Цей пункт не регулює правила визначення та коригування валових витрат та валових доходів внаслідок проведення процедур урегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості чи визнання боргу покупця безнадійним, що визначаються статтею 12 цього Закону.

За наявності таких недоліків ухвалені судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, відповідно, не можуть залишатися в силі  і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

 При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належно оцінити докази і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності із нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.  

          Керуючись ст. ст. 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

                                                 У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбудсервіс" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2005 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2005 р. скасувати, а справу направити до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

головуючий суддя                            Н.Г. Пилипчук

судді                                                 А.О. Рибченко

                    Л.В. Ланченко

                    О.М. Нечитайло

                    О.І.  Степашко