Ухвала суду № 54325292, 08.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №182/7563/14-ц Головуючий в І інстанції

Провадження №22-ц/774/2072/К/15 суддя Тихомиров І.В.

Категорія № 27 Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О,

за участю: секретаря Маслової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У травні 2015 року Тимчасова адміністрація Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 03.08.2015 року, вказані цивільні справи об'єднані в одне провадження.

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, в якому просила визнати укладений між сторонами Договір кредиту недійсним через укладення під впливом обману та розірвати його. Крім того, просила розірвати і укладений між ОСОБА_2 та позивачем Договір поруки.

Крім того, в лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року позовні вимоги тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту № 8/2007/980 - МК25/49 від 18 травня 2007 року в розмірі 448336,18 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 167516,40 грн., борг по відсоткам - 214993,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 65826,43 грн. А також судовий збір в розмірі 3654 грн., а всього до стягнення - 451990 (чотириста п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) грн. 18 коп.

В іншій частині в позові відмовлено.

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 8/2007/980 - МК25/49 від 18 травня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 в якості забезпечення договору кредиту № 8/2007/980 - МК25/49 від 18 травня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 з 10 вересня 2007 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності захист прав споживачів відмовлено за безпідставністю.

Судовий збір за вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн. - компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з неї на користь банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 448336,18 грн., а також в частині відмови в її зустрічному позові про захист прав споживачів з направленням справи не новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення слід було ухвалювати в заочному порядку, оскільки відповідачі по справі не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи, натомість суд першої інстанції ухвалив рішення в загальному порядку. Також ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції не направлялась їй копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява, як передбачено ст. 127 ЦПК України, а саме невідкладно після її постановлення, натомість позов нею було отримано особисто лише на 31 день. Також зазначила, що суд не повідомляв її належним чином про розгляд справи, оскільки вона не подавала заявку про отримання судових повісток шляхом СМС-повідомлення, натомість в тексті рішення суду зазначено про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Також зазначила, що судом першої інстанції не проводилось попереднє судове засідання по вказаній справі. Також посилалась на те, що банком змінено предмет позову, оскільки спочатку звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а згодом подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому на думку ОСОБА_1 довіреність представника ПАТ КБ «Надра» Мірошниченко О.В. станом на момент подання ним позову втратила чинність, оскільки в банку з 06.02.2015 року введено тимчасову адміністрацію. Вважає, що позов банку про стягнення заборгованості не відповідач вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому відсутня дата його складання. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується із розміром стягнутої з неї заборгованості, оскільки вважає, що банком в розрахунку, та, відповідно, судом не враховано всі платежі здійснені нею та підтвердженні квитанціями.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 03.08.2015 року об'єднані в одне провадження цивільні справи за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому в мотивувальній та резолютивній частині рішення відсутні відомості щодо вирішення питання щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, для чого надати строк до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: