Ухвала суду № 54325169, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/836/15-ц Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2248/к/15 суддя Коваль А.М.

Категорія - 48 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участі - секретаря Маслової К.В.,

відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про призначення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року за клопотанням позивача у вказаній справі було призначено експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, поставила питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції безпідставно призначив експертизу, оскільки ще не почався судовий розгляд по суті. Вважає, що питання поставленні на вирішення експертові не стосуються спілкування позивача з дитиною. Вважає неприпустимим проведення з її малолітньою дитиною дослідів.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи та зупиняючи при цьому провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 202 ЦПК України та виходив з того, що експертиза, яку просив призначити позивач необхідна для з'ясування обставин справи та потребує спеціальних знань.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Отже доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення експертизи у вказаній справі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала суду першої інстанції від 14 вересня 2015 року в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а так само апеляційна скарга на ухвалу, яка може

бути самостійним об'єктом оскарження, в даному випадку оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі, не повинна містити заперечень на ухвалу, яка окремому оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними тобто такими, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

За положеннями ст.202 ЦПК у разі призначення експертизи суд може, але не зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач просила скасувати оскаржувану ухвалу в цілому, в тому числі і в частині зупинення провадження, проте не навела жодного доказу щодо безпідставності зупинення провадження, як-то допит свідків, з'ясування інших обставин справи тощо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а апеляційна скарга залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 202, 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: