Ухвала суду № 54322250, 09.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10307/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Севастіяна Павловича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_2 Севастіяна Павловича,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 боргів у загальному розмірі 18455 грн. 28 коп.

До складу зведеного виконавчого провадження входять: виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 4010грн. 30 коп., виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 1194 грн. 03 коп., виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_2 страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 1540 грн. 80 коп., виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 4572 грн. 42 коп., виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 1837 грн. 27 коп., виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 4032 грн. 51 коп., виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 штрафу та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 1267 грн. 95 коп.

Тобто, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області перебуває 7 виконавчих проваджень на загальну суму 18455 грн. 28 коп. щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати обовязкових платежів до Державного бюджету.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягував зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, 05.01.2015 року державним виконавцем був складений акт про відсутність боржника за вказаною адресою, а його інше мешкання не відомо.

Відповідно до довідки Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 09.02.2015 боржник ОСОБА_2 зареєстрований в Біляївському районі, с. Курган, вул. Гайдара, буд. 19.

Однак, вжити заходів щодо примусового стягнення боргу не можливо, оскільки за адресою реєстрації боржник не мешкає, звязку не підтримує та його фактичне місце мешкання не відоме, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати боргу, а тому відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в своєму поданні, просив суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року подання відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного у правління юстиції Одеської області про розшук боржника задоволене, оголошений у розшук ОСОБА_2, який є боржником по зведеному виконавчому провадженню з примусового виконання боргу у загальному розмірі 18455 грн. 28 коп.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного у правління юстиції Одеської області не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 33).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 боргів у загальному розмірі 18455 грн. 28 коп.

Задовольняючи подання відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук ОСОБА_2, який є боржником по зведеному виконавчому провадженню з примусового виконання боргу у загальному розмірі 18455 грн. 28 коп., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 за адресою реєстрації не мешкає, звязку не підтримує та його фактичне місце мешкання не відомо, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати боргу, тобто вжити заходів щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 не можливо, суд оголосив у розшук боржника ОСОБА_2

Однак с таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, оскільки суд прийшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з наданого відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області подання, на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області перебуває 7 виконавчих проваджень на загальну суму 18455 грн. 28 коп. щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати обовязкових платежів до Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак, суд приймаючи рішення та задовольняючи подання не витребував для дослідження матеріали виконавчого провадження, не пересвідчився чи дійсно ОСОБА_2 не знаходиться за місцем свого проживання, місце його проживання не відомо, тобто судом не була надана належна оцінка істотним обставинам справи.

Також суд при розгляді подання обмежився висновком про обґрунтованість подання без зазначення фактичних обставин справи, які б давали для цього підстави.

При цьому жодних документів на підтвердження факту не проживання ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Курган, вул. Гайдара, буд. 19 до суду надано не було, також в матеріалах справи відсутні докази щодо ухилення боржником виконання зобовязань за виконавчими провадженнями, і судом першої інстанції зазначене питання не досліджувалося, хоча є істотним для правильного вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Більш того під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 був присутній, та пояснив, що він живе за місцем своєї реєстрації постійно.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання без зясування істотних обставин, а саме факту про те, що боржник ухиляється від своїх зобовязань щодо сплати боргу за виконавчими провадженнями.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Севастіяна Павловича задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нову.

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_2 Севастіяна Павловича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4