Ухвала суду № 54321951, 08.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

08.12.2015

Справа № 522/9061/15-а

Провадження № 2-а/522/398/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ГО «Сонячне» про відвід судді по адміністративній справі за позовом ГО «Сонячне» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень при винесенні рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ГО «Сонячне» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень при винесенні рішення.

У судовому засідання представник ГО «Сонячне» заявила клопотання про відвід судді, в котрій вона посилається на те, що суддею не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду про відмову у відводі судді від 19 жовтня 2015 року. Також зазначила, що в матеріалах справи наявні довіреності від представників Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2, які не відповідають вимогам чинного законодавства. Вищевикладене, на думку представника позивача, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради та представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки довіреності на представлення інтересів сторін є вірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Тому, на їх думку, доводи представника ГО «Сонячне» щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши клопотання представника ГО «Сонячне» про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що доводи, викладені представником позивача у дійсному клопотанні про відвід судді, є безпідставними, оскільки довіреності, видані на представлення інтересів Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2, що наявні в матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно п. 2.4 Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради №2428-VI от 21 грудня 2012 року керівником Виконкому Одеської міської ради є міський голова.

Твердження представника позивача щодо невнесення ухвали суду про відмову у відводі судді від 19 жовтня 2015 року до Єдиного державного реєстру судових рішень є неправдивими, оскільки внесення даних до реєстру здійснюється суддею з дотриманням Постанови КМУ №740 від 25 червня 2006 року «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Ухвала суду про відмову у відводі судді була направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень вчасно, а саме 25 жовтня 2015 року.

Судовий процес ведеться з дотриманням ст. 10 КАС України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 27 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в клопотанні представника ГО «Сонячне» про відвід судді є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішенні.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про відвід судді.

Однак, враховуючи те, що представник позивача вдруге подає заяву про відвід судді, для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг представника ГО «Сонячне» в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 58, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ГО «Сонячне» про відвід судді по адміністративній справі за позовом ГО «Сонячне» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень при винесенні рішення, - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по адміністративній справі за позовом ГО «Сонячне» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень при винесенні рішення.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.