Ухвала суду № 543217, 27.02.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007№К-7832/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого), БрайкаА.І. ГолубєвоїГ.К., РибченкаА.О., ФедороваМ.О.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуБалаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від27.01.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від24.03.2005 посправі№А-41/159-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар»

до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (Державної податкової інспекції у Балаклійському районі у Харківській області)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від12.05.2004:

№0000122301/0, №0000132301/0 та №0000041700/0 - в частині нарахування 8080,20грн., та штрафних санкцій на суму 16167,20грн., як такі, що не відповідають чинному законодавству України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від27.01.2005, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від24.03.2005 посправі№А-41/159-04 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Відповідач (далі-ДПІ) подав касаційну скаргу яка обґрунтована тим, що суд невірно застосував норми матеріального права, зокрема що при її прийнятті порушені норми матеріального права, а саме: пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.2, п.3 ст.7., ст.11 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».

Скаржник зазначив, що в судове засідання Відповідачем були надані розрахунки штрафних санкцій, які свідчать про правомірність нарахування таких штрафних санкцій і прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому висновки суду на його думку не підтверджені документально і на цій підставі просить судові рішення скасувати.

Позивач (далі-ТОВ) заперечення на касаційну скаргу не надав.

Крім того, під час слухання касаційної скарги, судом встановлено, що відбулась реорганізація Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі у Харківській області згідно наказу ДПА в Харківській області від05.04.2006 №126.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від28.12.1994 №334 (в редакції від22.05.1997 №283 зі змінами) «Про оподаткування прибутку підприємств» - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено судами - ДПІ провела перевірку з питань обчислення сум ПДВ ТОВ за період із 01.10.2002 по 01.04.2003 та склала Акт перевірки від07.05.2004 №8/23-04/31342795, і на підставі якого 12.05.2004 прийнято:

№0000122301/0 про застосування штрафних санкцій по ПДВ в сумі21085,50грн.,

№0000132301/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств колективної власності в сумі 3500грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1210грн.,

№0000041700/0 про визначення суми податкового зобов'язання по прибутковому податку з робітників і службовців в сумі 8083,60грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 16167,20грн. за придбаний автомобіль ТОВ«Солар» у фізичної особи ОСОБА_1

Досліджуючи фактичні обставини справи суди прийшли до висновку що податкове повідомлення-рішення №0000122301/0 яким про застосовано штрафні санкції по ПДВ в сумі21085,50грн. за невключення суми ПДВ в повному обсязі до податкових зобов'язань у серпні, жовтні2003року на суму 10960грн., та зайве включення суми ПДВ до податкових зобов'язань у лютому, квітні, травні, червні, липні, вересні, листопаді та грудні місяці 2003року, на загальну суму 41048грн. - не обґрунтоване і не підтверджене первинними документами. А саме: в Додатку №25 до Акту перевірки в серпні 2003року податкові зобов'язання за даними ДПІ складають 42635,72грн., а за даними ТОВ -31947,82грн. (як різниця між податковими зобов'язаннями за жовтень - у сумі 12663,94грн. та коригуванням до податкової накладної №13 від30.05.2003 у сумі10716,12грн.). Судами попередніх інстанцій досліджено факти відображення зазначеної суми в книзі обліку продажу, товарів (робіт, послуг) в серпні 2003року та в бухгалтерському обліку на рахунку "64.13 "Розрахунки з бюджетом по ПДВ". При цьому сума зобов'язань в жовтні2003року судами визнана такою, що складає 64848,61грн. і знайшла відображення в бухгалтерському і податковому обліку та підтверджена первинними документами. А щодо неповного включення сум ПДВ до податкового кредиту в липні, вересні, листопаді 2003року на суму 65596грн., та зайвого включення суму ПДВ до податкового кредиту у травні, червні, жовтні, грудні 2003року на суму 35901грн., суди встановили, що в Акті перевірки ДПІ зазначило про можливість зменшення сум зобовязань по ПДВ із самостійним коригуванням.

Таким шляхом суди ґрунтовно дослідили фактичні обставини справи по податковому повідомленню-рішенню №0000122301/0 і прийшли до висновку про неправомірність висновків ДПІ щодо податкових зобовязань ТОВ по ПДВ.

Податкове повідомлення-рішення №0000132301/0, яким донараховано суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств колективної власності в сумі 3500грн. та застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку в сумі1210грн., винесене на підставі того, що працівники ДПІ при перевірці ТОВ зробили висновки про порушення пп.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за неправильно визначену суму скоригованого валового доходу в ІІкварталі 2003року на суму 5200грн., та неправомірне заниження валового доходу в ІІІкварталі 2003року, що стало підставою для донарахування податку на прибуток в сумі1600грн. та 1900грн. відповідно. В даному випадку щодо коригування валового доходу суди дослідили виписку з головної книги ТОВ, розшифровку рахунку 88 "Валові витрати" з підтвердженням первинними документами, за якими фактично від'ємне значення об'єкта оподаткування в ІІІкварталі 2003року склало 206000грн. Із чого суди зробили у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» висновок, що Відповідачем документально не доведені вказані в Акті перевірки вищезазначені факти. Документи бухгалтерського та податкового обліку, що достовірно підтверджували б факти неправильного визначення Позивачем суми скоригованого валового доходу на зазначений період надано не було. Тому донарахування податку на прибуток в сумі1600грн. та 1900грн. судами обґрунтовано визнано неправомірним, а висновки судів попередніх інстанцій щодо незаконності винесення ДПІ податкового повідомлення-рішення №0000132301/0, Колегія суддів вважає таким, що відповідає нормі абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000041700/0, яким визначено суми податкового зобов'язання по прибутковому податку з робітників і службовців в сумі 8083,60грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 16167,20грн. за придбаний автомобіль ТОВ«Солар» у фізичної особи ОСОБА_1, суди прийшли до висновку, що законодавством не передбачено покладання на Позивача зобовязання щодо утримання прибуткового податку з фізичної особи при покупці у неї автотранспортних засобів і не є підставою згідно Декрету України «Про прибутковий податок з громадян» нарахування податкових зобовязань Позивачу. Із зазначеним висновком суд касаційної інстанції погоджується повністю, оскільки в силу п.е) ч.1 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від26.12.1992 №13 «Про прибутковий податок з громадян» - до сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в період, за який здійснюється оподаткування, не включаються: суми, одержувані в результаті відчуження майна, що належить громадянам на правах власності, за нотаріальне посвідчення або за операції з відчуження якого сплачується державне мито чи плата за вчинення нотаріальних дій, крім доходів, одержуваних від реалізації продукції та іншого майна в результаті здійснення ними підприємницької діяльності.

Відповідно аналізуючи наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», які спростовують доводи касаційної скарги стосовно неправильного застосування норм матеріального права, встановлено, що суди попередніх інстанцій правильно дослідили обставини справи та винесли рішення і постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права, які не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (Державної податкової інспекції у Балаклійському районі у Харківській області) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від27.01.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від24.03.2005 посправі№А-41/159-04 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Карась

Судді А.І.Брайко

Г.К.Голубєва

А.О.Рибченко

М.О.Федоров