Ухвала суду № 54320660, 10.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/7342/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Ухвалу суду від 02 жовтня 2015 року оскаржив ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги. Вважає оскаржену ухвалу незаконною і просить її скасувати та постановити нову, якою задоволити його заяву про розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року. В апеляційній скарзі покликається на те, що в провадженні відділу ДВС Жовківського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області № 444/2590/13-ц від 14 листопада 2013 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_4 коштів в сумі 230879,92 грн. В процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має намір реалізувати 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1. Стверджує, що реалізація даної квартири зробить практично неможливим його подальше проживання в м. Львові, а працевлаштування в м. Львові дозволяє йому повернути борг стягувачу. Додатково покликається на те, що він являється пенсіонером і його місячний дохід складає 1380,00 грн. і він не має можливості одноразово сплатити всю суму боргу, і для реального виконання своїх зобов'язань як боржника він змушений розстрочити сплату боргу на відносно тривалий період.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 444/2590/13-ц, яке набрало законної сили 23.12.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано суду будь-яких документів для підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з правильністю оскаржуваної ухвали, і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення з посиланням на те, що заявником не було надано суду першої інстанції будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини , що заявник є пенсіонером , який отримує пенсію в розмірі 1380 грн, і внаслідок цього неспроможний сплатити стягувачеві суму боргу, є підставними.

Окрім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи №444/2590/13-ц, ухвалою Жовківського районного суду від 10 вересня 2013 року у справі було вжито заходи забезпечення позову , та накладено арешт на майно ОСОБА_3. Проте під час дії цієї ухвали, а саме 23 вересня 2013 року, ОСОБА_3 надав дружині нотаріально посвідчену згоду на дарування, їхній дочці квартири АДРЕСА_1 , як об»єкту спільної сумісної власності подружжя, тобто ОСОБА_3 по власній волі відчужив вищезазначену квартиру, відчуження 1/2 частки якої рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року ( провадження № 22-ц/783/784/15) визнано недійсним. З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що намір державної виконавчої служби у процесі виконавчого провадження реалізувати 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1 половина якої (квартири) належить дочці боржника, не дає підстав для висновку про наявність обставин, які б перешкоджали боржникові працевлаштуватися у м. Львові та утруднювали б для боржника виконання судового рішення.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ Федоришин А.В.