Ухвала суду № 54320540, 10.12.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 441/245/14-к

пр.№ 1-кп/464/144/15

У Х В А Л А

10.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

судді Дулебко Н.І.,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

запасної присяжної ОСОБА_5,

при секретарі Бень І.В.,

за участі: прокурора Мотрук Н.В.

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення даної експертизи просить доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз. В склад експертної комісії просить включити дитячого патологоанатома та лікаря терапевта, який працює з дітьми, які хворіють на ДЦП. Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження разом із медичними документами, вилученими в медичних закладах, де лікувалась потерпіла ОСОБА_8 В обгрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування було проведено дві судово-медичні експертизи, висновки яких не вміщують конкретних та чітких відповідей на поставлені питання, не є обгрунтованими та побудовані на припущеннях. Вважає, що дані висновки є сумнівними, побудовані на припущеннях, необґрунтовані, які ставлять перед учасниками процесу більше запитань, а ніж відповідей. Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» N 6 від 17.01.1995р. Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6, додатково вказавши, що на проведення експертизи просить направити клізму для зясування чи є всередині такої будь-який біологічний матеріал, а саме кров або фекалій людини, та чи є із зовнішньої сторони клізми будь-який біологічний матеріал та чи є на клізмі його відбитки пальців та залишки потожирових виділень.

Прокурор заперечив проти заявленого захисником клопотання, покликаючись на відсутність вагомих підстав для його задоволення, оскільки усі необхідні відповіді (фактичні дані) щодо дійсних обставин справи отримані в процесі проведення попередніх експертних досліджень, і потреба у їхньому додатковому дослідженні відсутня. Крім того, направлення на експертизу речового доказу-клізми на даний час є недоцільним, оскільки залишки будь-яких речовин на такій до цього часу не могли зберегтись. Крім того, дана клізма неодноразово оглядалась в ході судових розглядів справи.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В ході досудового та судового слідства було проведено ряд судово-медичних експертиз. Зокрема, в матеріалах справи наявні висновки судово-медичних експертиз № 887/2013 від 03.12.2013р. з фототаблицею в додатку від 04.11.2013р., та № 1170 від 14.07.2014р., під час яких надано відповіді на поставлені судово-медичному експерту питання. Крім того, суд звертає увагу, що в судові засідання двічі викликався судово-медичний експерт ОСОБА_9, яка детально розяснила та надала відповіді на поставлені питання щодо наданих нею висновків. Крім цього, у судовому засіданні вирішувалось аналогічне клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 та суд враховуючи дані висновки, розяснення експерта та доводи інших учасників кримінального провадження прийшов до висновку, що призначення комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним. При цьому, суд звертає увагу, що в обгрунтування як попереднього клопотання захисника ОСОБА_10 так і захисника ОСОБА_6 покладено фактично аналогічні обгрунтування та запитання.

Згідно вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи та обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення речового доказу на експертизу є безпідставним та задоволенню не підлягає. Вищевказані висновки експертиз в сукупності з іншими зібраними у справі доказами оцінюватимуться судом при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст.93, 196, 240, 296, 310, 332-333, 372 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні: