Ухвала суду № 54320519, 10.11.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 441/245/14-к

пр.№ 1-кп/464/144/15

У Х В А Л А

10.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

судді Дулебко Н.І.,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

запасної присяжної ОСОБА_5,

при секретарі Бень І.В.,

за участі: прокурора Мотрук Н.В.

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Захисник обвинуваченого в одному з попередніх судових засіданнях заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи дитини та судово-медичної експертизи речей дитини, в обгрунтування яких покликається на те, що попередні експертні дослідження та прийнятті по них висновки базувались на недопустимих доказах, а тому не можуть бути доказами по справі. Зокрема не було враховані його показання та показання самої потерпілої, згідно яких останні вказали, що дитини перебувала в тяжкому хворобливому стані; в домашніх умовах, за відсутності професійних навичок, дитині робились масажі, ставились клізми, що могло спричинити пошкодження відповідних тканин її тіла, крім того дитини, за необережності її матері, двічі падала на підлогу, що також могло спричинити виникнення різного роду травм. Вважає, що експерти повинні повторно дослідити питання які повязанні з причиною, механізмом та ознаками настання в дитини відповідних травм; вид травматичної дії (предмет/чинник), від якого утворились ушкодження, його властивості та особливості, механізм дії; місце та напрямок дії травматичної сили; встановити вплив наявних хвороб та інших чинників/дій на настання смерті дитини; тощо. Додатково також вважає за необхідне дослідити речі померлої дитини, зокрема: памперс, шкарпетки та інший одяг на предмет наявності на них крові та/або сперми та відповідно встановити їх групову належність. В забезпечення виконання судово-медичної експертизи речей дитини клопочуть про вилучення та долучення до матеріалів справи в якості речових доказів дитячі речі померлої ОСОБА_9, в яких остання була доставлена в Городоцьку ЦРЛ, а саме: шкарпетки, памперс і одіяло. Крім того, заявлено клопотання про вилучення і долучення до матеріалів кримінального провадження медичних документів хворої ОСОБА_9, яка перебувала на лікуванні в лікарні «Охматдит», Львівській дитячій Чорнобильській лікарні, Львівській обласній інфекційній лікарні, в Городоцькій районній лікарні, які можуть засвідчити тяжкий хворобливий стан дитини.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні 02.11.2015р. підтримав клопотання захисника ОСОБА_10, окрім того, в матеріалах справи наявне письмове клопотання обвинуваченого про проведення незалежної комісійної експертизи, додатково вказавши, що проведення повторних експертиз та інші дії про які вони клопочуть, нададуть можливість зробити правильні висновки щодо тих обставин справи, які викликають сумніви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та сам обвинувачний в даному судовому засіданні відмовились висловлювати думку з приводу заявлених клопотань, покликаючись на те, що захисник ОСОБА_7 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор повністю заперечив проти заявлених обвинуваченим та його захисником клопотань, покликаючись на відсутність вагомих підстав для їх задоволення, оскільки усі необхідні відповіді (фактичні дані) щодо дійсних обставин справи отримані в процесі проведення попередніх експертних досліджень, що підтвержено під час допиту в судовому засіданні експерта і потреба у їхньому додатковому дослідженні відсутня.

Потерпіла при розгляді заявлених клопотання, такі підтримала.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В ході досудового та судового слідства було проведено ряд судово-медичних експертиз.

Так, з висновку експертизи № 887/2013 від 03.12.2013р. з фототаблицею в додатку від 04.11.2013р., із висновку додаткової судово-медичної експертизи № 878 від 12.05.2014р. та показань в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 вбачається, що при огляді на трупі дитини ОСОБА_9, 11.03.2012р.н. виявлено типову травму живота з ушкодженням судин брижі тонкого кишківника у вигляді крововиливу в товщу тканини брижі тонкого кишківника у всіх відділах з розширенням листків її, в черевній порожнині 450 мл рідкої крові, крововиливи у стінку тонкого кишківника, крововиливи у мякі тканини довкола підшлункової залози, три синці на передній черевній стінці зліва, шість синців від рівня 9-го грудного хребця до рівня 4-го поперекового хребця, крововилив в навколо ниркову клітковину лівої нирки, вогнищевий крововилив по зовнішній поверхні задньої стінки ампули прямої кишки, просякнення мяких тканин заочеревинного простору та тазу, три надриви слизової оболонки відхідника та інше. Встановлено, що причиною смерті дитини є тупа травма живота з ушкодженням судин брижі тонкого кишківника, гостра кровотеча, при цьому тупа травма живота виникла внаслідок ударів рукою/кулаком людини, а синці та відповідно їм крововиливи в мякі тканини в нижніх квадрантах обох сідниць утворились внаслідок їх розведення при здійсненні статевого акту, а три надриви слизової оболонки відхідника утворились від дії статевого чоловічого органу; смерть дитини наступила 02.11.2013р.

За підсумками висновку експерта № 878/2014 від 15.05.2014р. можна вважати, що тупа травма живота не могла утворитись при падінні з висоти 1,1м, на яку при відтворені вказує ОСОБА_6, на стілець з подальшим падінням на підлогу; враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених та трупі малолітньої ОСОБА_9, можана вважати, що тупа травма живота не могла утворитись внаслідок стиснення живота, або ж прикладення сили у вигляді стискання на черевну стінку; виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і крововиливів на сідницях не могли утворитись при падінні, однак згідно даних судово-медичної літератури, дані тілесні ушкодження можуть утворюватись внаслідок спроби розведення сідниць при здійсненні статевого контакту; три надриви слизової оболонки відхідника та крововиливи в мякі тканини піхви не могли утворитись від контакту з наконечником для клізми вилученої з місця події або на розмір меншою, водночас, такі надриви та описаний крововилив могли утворитись від дії тупого предмету, яким може бути і статевий чоловічий орган (статевий член у напруженому стані) дорослого чоловіка.

З висновку судово-медичної експертизи № 1170 від 14.07.2014р. видно, що в ОСОБА_8 станом на листопад 2013р., будь-яких анатомічних змін в ділянці зовнішніх статевих органів, які б перешкоджали скоєнню статевих актів, немає.

Також, згідно наданих в судовому засіданні розянень судово-медичного експерта ОСОБА_11, остання підтвердила настання смерті дитини ОСОБА_9 внаслідок тупої травми живота внаслідок ушкодження судин брижі тонкого кишківника, що спричинило внутрішній крововилив. В дитини було виявленні множині синці на тілі, а також ушкодження ділянок статевих органів та анального отвору, проти виявлені ушкодження, крім травм живота, в причинному звязку зі смертю не перебували. При проведенні експертизи в порожнинах тіла дитини сторонніх речовин чи предметів виявлено не було, однак стверджувати про їх відсутність до експертизи не дається можливим, з огляду на те, що дитини доставлено на експертизу чистою (помитою). У відповідь на запитання обвинуваченого та його захисника експерт пояснила, що ушкодження анального отвору дитини не могли утворитись внаслідок введення клізми з огляду на сильну розбіжність по розмірах обєктів, такі утворились внаслідок дії твердого предмету; також категорично виключається як підстава настання смертельних травм падіння дитини безпосередньо на землю чи на будь-який інший предмет; немає також жодного причинно-наслідкового звязку між хворобами, які були наявні в дитини за життя та відповідно її смертю; усі синці, рани, розриви та інші ушкодження на тілі дитини повністю описані, охарактеризовані та зафіксовані в висновку; розбіжностей між даними викладеними у висновку та наявними в матеріалах справи фото тіла дитини не має.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи дитини та судово-медичної експертизи речей дитини слід відхилити з наступних мотивів: призначення повторної експертизи відбувається за наявності сумнівів у правильності висновку експерта, за його недостатньою обґрунтованістю чи в звязку з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Жодних обставин, які б викликали сумніви у правильності попередніх висновків комісійної судово-медичної експертиз, судом не встановлено, при цьому сторона захисту під час допиту експерта в суді отримала вичерпні та чіткі відповіді на усі поставленні ними запитання, які вони повторно просять вистави на дослідження без належної на це аргументації. Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання слід відхилити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Не підлягають також задоволенню клопотання про вилучення та долучення до матеріалів справи в якості речових доказів речей померлої ОСОБА_9, в яких остання була доставлена в Городоцьку ЦРЛ, оскільки такі речі раніше вже оглядались та досліджувались. Зокрема, згідно висновку експерта № 2322014ц, кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологіною системою АВО; у слідах на фрагменті бавовняної тканини (обкт №№2,4), підодіяльнику (обєкти №№5,6,7,8) та на обривку бавовняної тканини (обєкт №11) речах, вилучених під час проведення огляду місця події, виявлено кров людини, яка могла належати ОСОБА_9; у слідах на фрагменті бавовняної тканини (обєкти №№1,2,3,4), на підодіяльнику (обєкти №№5,6,7,8,9,10) та на обривку бавовняної тканини (обєкт №11) речах, вилучених під час проведення огляду місця події, сперматозоїдів не знайдено; у слідах на фрагменті бавовняної тканини (обєкти №№1,3) та на підодіяльнику (обєкти №№9,10) речах, вилучених під час огляду місця події, крові не виявлено. Відтак, суд не вбачає підстав для вилучення та долучення до матеріалів справи в якості речових доказів вищезгаданих захисником обвинуваченого речей.

Також, слід відмовити в задоволені клопотання про вилучення і долучення до матеріалів кримінального провадження медичних документів хворої ОСОБА_9, оскільки ті чи інші обставини, які можуть підтвердити вказані документи та відомості, що в них містяться, та на які відповідно покликається сторона захисту, неодноразово були предметом дослідження як в судовому засіданні, так і безпосередньо експертами під час проведення відповідних експертиз. Так, за змістом вищезгаданих експертних досліджень було встановлено, що наявні у померлої ОСОБА_9 захворювання жодним чином не могли вплинути на настання у останньої смерті, ні як основна причина, ні як додаткова. Крім того, усі відомості про реальний стан здоровя ОСОБА_9 до настання смерті, містяться у матеріалах справи; жодних інших даних, які б могли бути встановлені згідно вказаних у клопотанні медичних документів, обвинуваченим та його захисником не повідомлено.

Керуючись ст.ст.93, 196, 240, 296, 310, 332-333, 372 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань про призначення та проведення комісйної судово-медичної експертизи; про призначення та проведення судово-медичної експертизи; про вилучення і долучення до матеріалів кримінального провадження медичних документів хворої ОСОБА_9; про вилучення дитячих речей та визнання їх речовими доказами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні: