Рішення № 54319105, 01.12.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/509/15-ц

Провадження № 2/304/255/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 27 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_1 став його клієнтом, ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг у ОСОБА_4, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до ОСОБА_4 якої він отримав кредит в розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконував, у такого станом на 15 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 41211,51 грн., з яких 24 641,14 грн. заборгованість за кредитом; 13 431,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 700 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 938,64 грн. штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному.

Відповідач та його представник у судове засідання також не зявилися, однак останній подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов не визнає як безпідставний та необґрунтований, оскільки між позивачем і відповідачем був укладений договір про відкриття поточного карткового рахунку з можливістю кредитування рахунку. Якісь інші ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг, ОСОБА_4 або ще якісь документи не є договором між сторонами або складовими цього договору, такі відповідачу не надавалися та ним не підписувалися, а також йому не було відомо про них. Крім цього, вважає, що розрахунок заборгованості за договором №б/н від 24 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та клієнтом ОСОБА_1 станом на 15 лютого 2015 року, який міститься у матеріалах справи, не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як такий є таблицею, заповненою датами та числами, не містить посилань на бухгалтерські чи розрахункові документи, у ньому немає жодних арифметичних обчислень щодо сум заборгованості. Такий розрахунок, на його думку, може мати лише довідковий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк надав позичальнику кредитний ліміт на платіжну картку «Універсальна» у сумі 4 000 грн. 10 грудня 2012 відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну «Gold» та надано кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту з подальшим його збільшенням на підставі п. п. 3.2., 3.3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості та терміном дії кредитного ліміту, що дорівнює строку дії платіжної картки. Згідно п. 6.5. вказаного договору, клієнт зобовязався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором (а. с.7-13).

Також встановлено, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такого станом на 15 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 41 211,51 грн., з яких 24 641,14 грн. заборгованість за кредитом; 13 431,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 700 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також судові штрафи відповідно до п. 8.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1938,64 грн. штраф (процентна складова) (а. с. 4-6).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно анкети-заяви про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг в ОСОБА_4 від 27 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім цього, з вказаної анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився і згоден з Умовами та ОСОБА_3 банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Таким чином вищевказаною анкетою-заявою про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг в ОСОБА_4 від 27 квітня 2011 року, яку відповідач ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, повністю спростовуються твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, а також тарифи ОСОБА_4 не складають договір між сторонами даної справи та про те, що відповідачу ОСОБА_1 про такі не було відомо.

Крім цього, укладений між сторонами договір про надання банківських послуг згідно ст. 634 ЦК України є договором приєднання, а тому необхідності у підписанні відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання банківських послуг, а Також тарифів ОСОБА_4, які є складовими частинами даного договору, не було.

Так, згідно п. п. 6.5. - 6.6. вказаного договору клієнт зобовязується погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. У випадку невиконання зобовязань за договором, клієнт зобовязаний на вимогу банка виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), виплати винагороди банку.

У відповідності до п. п. 8.6. даного договору при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше як на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а. с. 8-13).

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, то суд не бере їх до уваги, оскільки такі є безпідставними та свідчать про намагання відповідача ухилитися від виконання взятих на себе кредитних зобовязань.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання за договором про надання банківських послуг від 27 квітня 2011 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою.

Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, р/р 29090829000010) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27 квітня 2011 року в розмірі 41 211 (сорок одна тисяча двісті одинадцять) грн. 51 коп., з якої: 24 641,14 грн. заборгованість за кредитом; 13 431,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. заборгованість за комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 938,64 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, р/р 64994919400001) судовий збір у сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5