Вирок № 54318987, 10.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11/775/36/2015(м)

0519/4737/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 декабря 2015 год г. Мариуполь

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в г. Мариуполе в составе:

судей: Свиягиной И.Н.,

Топчий Т.В.,

Кураковой В.В.,

секретаря судебного заседания Меркуловой Я.О.,

при участии прокурора Данилина О.Е.,

при участии осужденного ОСОБА_3

и его защитников: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

при участии потерпевшего ОСОБА_6

и его представителя Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя Донецкой области Королева А.А., представителя потерпевшего ОСОБА_6 - адвоката Пономаренко Л.А. и потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 августа 2015 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, русский, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, женат, не трудоустроен, ранее судимости не имел, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст.119 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием 3 года и на него возложены обязанности, предусмотренные п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в качестве возмещения материального ущерба 35733,06 грн., в счет возмещения морального вреда 80000 грн.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу Мариупольского городского совета в лице коммунального учреждения «Мариупольская городская больница № 5» расходы на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 158, 87 грн.,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 22 февраля 2012 года, примерно в 16.30 часов, находясь в помещении тамбура квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, в ходе ссоры с ОСОБА_9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, умышленно нанёс потерпевшему ОСОБА_9 не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица, от которых ОСОБА_9, потеряв равновесие, упал и ударился правой затылочной частью головы о твердую поверхность пола, в результате чего ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека и ссадины на спинке носа, переходящие на кончик носа, кровоподтека на верхней губе, отечности мягких тканей в правой теменной области и кровоподтека, кровоподтека по тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые носят признаки легких телесных повреждений, а также телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобной области справа, в затылочной области справа на уровне затылочного бугра, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочной доле справа и в лобной доле справа со стороны базальной поверхности, размозжение вещества головного мозга в лобной доле, которые носят признаки тяжкого телесного повреждения, приведшие к смерти.

Смерть ОСОБА_9 наступила 23 февраля 2012 года в 14.50 часов в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, под мягкую мозговую оболочку в затылочной и лобной областях, ушиба головного мозга лобной области с развитием отека и набухания головного мозга и последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, прокурором, представителем потерпевшего и потерпевшим поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с изменениями прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, просит отменить приговор в части назначенного наказания и постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 назначить наказание по ч.1 ст.119 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

Обосновывая апелляционную жалобу, прокурор указывает на то, что назначая осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением требований статей 75, 76 УК Украины, суд в достаточной мере не мотивировал применение указанного закона, в полном объеме не дал оценку личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, поводом для совершения преступления послужила незначительная бытовая ссора, а само преступление привело к тяжким последствиям - смерти человека. Отмечает, что принимая во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему, как обстоятельство, смягчающее наказание, суд не дал оценки тому факту, что в течение 3 лет, причиненный потерпевшему ущерб, осужденный добровольно не возмещал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевший ОСОБА_6 и представитель потерпевшего - адвокат Пономаренко Л.А., ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, просят отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционным жалобам потерпевший и его представитель изменили свои апелляционные требования и просили приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ч.2 ст.121 УК Украины и назначить наказании в виде лишения свободы.

На апелляционные жалобы потерпевшего ОСОБА_6, представителя потерпевшего - адвоката Пономаренко Л.А. и прокурора, от защитника ОСОБА_5, представляющей интересы осужденного ОСОБА_3, подано возражение, в котором она отстаивает законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_6 и представителя потерпевшего - адвоката Пономаренко Л.А., которые поддержали доводы своих апелляций, просили приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, который не поддержал апелляционные требования прокурора, подавшего апелляционную жалобу, поддержав апелляции потерпевшего и его представителя, полагал необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_3 и его защитников, которые отстаивали законность и обоснованность принятого судом решения, просили приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обговорив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминированного ему убийства по неосторожности, по обстоятельствам, установленным судом, основываются на доказательствах, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, оцененных судом и изложенных в приговоре, являются правильными. Квалификация действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.119 УК Украины является верной.

Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме и неутверждая, что во время конфликта с потерпевшим ОСОБА_9 нанес ему 3-4 удара в область лица, после чего последний пошатнулся и упал на пол.

Факт возникновения ссоры между осужденным ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_9 на почве личных неприязненных отношений, которые возникли внезапно, подтверждаются показаниями как самого ОСОБА_3, так и показаниями свидетеля ОСОБА_10, показаниями свидетелей ОСОБА_11, которые являлись очевидцами инцидента, ОСОБА_12, произошедшего между ОСОБА_3 ОСОБА_8. и ОСОБА_9, а в последующем между ОСОБА_3 и ОСОБА_9, что в свою очередь, опровергают доводы потерпевшего ОСОБА_6, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что телесные повреждения его сыну были причинены из хулиганских побуждений.

Так, свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 22 февраля 2012 года он со своим напарником осуществлял работы в электрощите, расположенном на лестничной площадке возле квартиры потерпевшего, возле лифта начался конфликт из-за кошки между ОСОБА_3 ОСОБА_8. и ОСОБА_9, когда женщина ушла, ОСОБА_9 вернулся в тамбур. ОСОБА_3 пришел фактически сразу после ссоры между ОСОБА_10 и ОСОБА_9, что происходило дальше, он не видел, так как стоял спиной к ОСОБА_9 и ОСОБА_3, слышал звук падения. Повернулся в тот момент, когда ОСОБА_9 лежал на полу.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснял, что 22 февраля 2012 года производил ремонтные работы в электрощите в тамбуре совместно с ОСОБА_11 У ОСОБА_9 произошел скандал с женщиной на лестничной площадке из-за кошки, после чего женщина заплакала и ушла, ОСОБА_3 пришел сразу же после конфликта, нанес ОСОБА_9 два прямых удара кулаками в лицо, ОСОБА_9 упал после нанесенных ударов на пол.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что 22 февраля 2012 года находился в квартире АДРЕСА_2, расположенной в одном тамбуре по соседству с квартирой ОСОБА_9, слышал грохот в тамбуре, как будто кинули мешок картошки, когда вышел в тамбур, увидел, что дверь ОСОБА_9 и дверь в тамбур была открыта, также видел электриков, которых провожал ОСОБА_9, последний сообщил ему, что он плохо себя чувствует, на лбу у ОСОБА_9 в районе бровей видел телесное повреждение.

Таким образом, свидетелем ОСОБА_13 косвенно был подтвержден факт падения ОСОБА_9 на пол в тамбуре, на что в своих показаниях ссылались свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Не принять во внимание показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу предъявления для опознания свидетель ОСОБА_12 опознал ОСОБА_3 как лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_9

(т.1 л.д.111)

Из протоколов очных ставок от 18 апреля 2012 года, и от 19 апреля 2012 года соответственно, проведенных между свидетелем ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_3 и между свидетелем ОСОБА_12 и обвиняемым ОСОБА_3, усматривается, что каждый из них подтвердил свои показания, которые аналогичны показаниям, данным ими суду.

(т.1 л.д. 109-110, 112).

Доводы представителя потерпевшего и самого потерпевшего ОСОБА_6, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 носят противоречивый характер и показания, данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям, данным на досудебном следствии, голословны, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, в той части, что якобы со слов потерпевшего ОСОБА_9 им стало известно, что последний был избит группой лиц, полагая их надуманными, дав им надлежащую оценку в своем приговоре.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2012 года с фототаблицами, в соответствии с которым было осмотрено помещение тамбура АДРЕСА_2-АДРЕСА_4, расположенного на восьмом этаже, следы крови при осмотре не обнаружены. При проведении повторного осмотра согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2012 года уточнено, что тамбур имеет размер 3,86x1,4 м, слева от входа расположена электрощитовая, бетонный пол застелен линолеумом.

(Т.1 л.д.8-11 и л.д.2-7 том 2).

Таким образом, доводы потерпевшего ОСОБА_9 в той части, что его сын был избит группой лиц, а именно осужденным ОСОБА_3 и его супругой ОСОБА_10 несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_12, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего и видели, что удары наносились только осужденным ОСОБА_3

Нанесение ударов ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_17 в область лица подтверждается самим осужденным, свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_12, выводами судебно-медицинских экспертиз.

Суд обоснованно не принимает во внимание протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_16 и подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_9, имеющиеся в т.1 д.61-64,91-97, поскольку при проведении данного следственного действия не было учтено, что рост потерпевшего согласно данным акта судебно-медицинского исследования трупа № 562 составлял 178 см, однако при воспроизведении использовался манекен визуально был около 1 метра, что при указании участниками воспроизведения повлекло за собой искажение механизма нанесения ОСОБА_3 ударов потерпевшему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с целью устранения вышеизложенных противоречий, проверки и уточнения фактических данных, мотивированным постановлением поручено органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия, а именно воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_16 и подсудимого ОСОБА_3

Суд обоснованно принял во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 июля 2014 года, как доказательство вины осужденного ОСОБА_3, поскольку при данном следственном действии свидетель ОСОБА_12 и подсудимый ОСОБА_3 описали механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему в область лица рукой, сжатой в кулак, по прямой линии. Также ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_3 указали на падение потерпевшего на пол в тамбуре (т.3 л.д.145-162).

Суд в доказательство вины осужденного ОСОБА_3 положил заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2014 года, проведенной Главным бюро СМЭ МОЗ Украины, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9 («Акт» №562, т.1 а.с.21-28) и судебно-медицинской экспертизы гистологических препаратов от этого трупа (заключение эксперта-гистолога ОСОБА_18 № 94), с чем нельзя не согласиться.

Так, экспертами выявлены следующие телесные повреждения:

внешние: в лобной области справа кровоподтек багрово-фиолетового цвета неправильно овальной формы размером 6x4 см. На верхнем веке левого глаза аналогичный кровоподтек цвета размером 2x1 см. На спинке носа, переходя на кончик носа, кровоподтек багрово-фиолетового цвета неправильно овальной формы размером 4x3 см, здесь же ссадина под буровато-коричневатой корочкой на уровне с окружающей кожей размером 0,5x0,3 см. На верхней губе кровоподтек багрово-фиолетового цвета неправильной овальной формы размером 4x1,5 см. В правой теменной области отечность мягких тканей и кровоподтек багрово-¬фиолетового цвета неправильно округлой формы размером 6x6 см. По тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти кровоподтек вышеописанного характера размером 2x2 см. Каких-либо других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено.

внутренние: мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности бледно-розового цвета, за исключением кровоизлияний темно-красного цвета в лобной области справа размером 5x5см, в затылочной области справа на уровне затылочного бугра на участке размером 6x5см, под мягкие мозговые оболочки определяются кровоизлияния темно-красного цвета в затылочной доле справа на участке размером 3x2см и в лобной доле справа со стороны базальной поверхности на участке размером 8x8см. В лобной доле отмечается размозжение вещества мозга на участке размером 3x3см в виде кашицеобразной массы серовато-красноватого цвета на глубину до 0,3см.

гистологические: «Диффузное субарахноидальное кровоизлияние в полушария головного мозга с выраженной перифокальной лейкоцитарной реакцией на фоне продуктивного лептоменингита. Мелкоочаговые, проливные кровоизлияния на участке деструкции коры мозга с выраженной лейкоцитарной реакцией. Отек-набухание, дистрофия нейроцитов головного мезга.

Сопоставляя анатомическую локализацию и размеры участков повреждения (ушиба и кровоизлияний) головного мозга, учитывая то, что сила действия травмирующего фактора в затылочную область, при падении тела на плоскость, была большей, чем сила действия тупого предмета в лобную область и опираясь на данные специальной медицинской литературы, комиссия экспертов пришла к выводу, что именно от действия травмирующего фактора в затылочный участок возникли кровоизлияния в мягкие ткани в проекции затылочного бугра, под мягкие оболочки затылочной доли и по противоударному механизму образовались кровоизлияния под мягкую оболочку с ушибом правой доли головного мозга. Телесные повреждения в области лица образовались не менее чем от двукратного действия тупых (ого) предметов (а) с ограниченной контактирующей поверхностью, какой могла быть кисть руки, сжатая в кулак.

Это действие могло придать ускорение телу потерпевшего, после чего произошло падение его на плоскость и контактирование затылочным участком головы с плоскостью. То есть произошло однократное падение с высоты собственного роста и удар головой о твердую поверхность пола с приданием телу ускорения.

Таким образом, тяжелая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочного участка, под мягкую мозговую оболочку с развитием отека и набухания головного мозга и последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие, что и было непосредственно причиной смерти ОСОБА_9, образовалась в результате падения по механизму противоудара.

Эта травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и несет признаки тяжкого телесного повреждения.

Синяки и ссадина лица, синяк третьего пальца правой кисти, как в своей совокупности, так и каждый отдельно не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_9 и носят признаки легких телесных повреждений.

Судебно-медицинские данные, которые бы свидетельствовали, что предыдущее травмирование ОСОБА_9, по поводу которого были проведены две хирургические операции (первая - по поводу хронической субдуральной гематомы травматического характера, вторая - по замещению костного дефекта пластмассой) повлияло на последствия травмирования ОСОБА_9 22 февраля 2012 года - отсутствуют.

с целью проверки достоверности указанного заключения и его значения для рассматриваемого уголовного дела был допрошен в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Главного бюро СМЭ МОЗ Украины ОСОБА_19, которая подтвердила вышеуказанные выводы, а также пояснила, что в заключение экспертной комиссии были даны ответы на все вопросы, указанные в постановлении суда о назначении экспертизы. Эксперт-гистолог ОСОБА_18 провел гистологию именно по трупу ОСОБА_9, и именно его выводы касательно гистологии ОСОБА_9 были положены в основу и процитированы в описательной части комиссионной СМЭ, текст выводов гистологии из заключения № 94 полностью совпадает с их описанием в заключении № 264/14. Наличие фамилии «ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_2» вместо фамилии ОСОБА_9 является технической ошибкой, которая не повлияла на результаты экспертизы. При гистологическом исследовании были также обнаружены признаки лептоменингита, которые не были указаны в предыдущих экспертизах по причинам разного стажа и опыта работы экспертов, возможно, недостаточно досконально проводили исследование. Предыдущие эксперты могли не увидеть лептоменингит ввиду того, что он мог не попасть в фокус микроскопа. Лептоменингит явился реакцией на полученную травму мозга. У потерпевшего имели место признаки ушиба головного мозга, более выраженными были повреждения на стороне противоудара. Участок противоудара был справа, что свидетельствует о приложении в затылочную область значительной силы (падение с приданием телу ускорения). При проведении экспертизы принимались во внимание данные медицинского характера, поэтому в п.7 заключения указано, что судебно-медицинских данных для ответа на вопрос о том, какое наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, не имеется.

В заключении указано о получении потерпевшим не менее двух ударов в область лица и контакт при падении затылком. Телесные повреждения в правой теменной области образовались в результате хирургического вмешательства при трепанации черепа, что четко указано в протоколе вскрытия трупа, поэтому данное повреждение не расценивается по степени тяжести.

Что касается привлечения нейрохирурга ОСОБА_23 в состав экспертной комиссии, то в зависимости от характера экспертизы в ее состав могут быть включены специалисты других специальностей, но на момент проведения экспертизы все специалисты исполняют обязанности судебно- медицинского эксперта и дополнительных документов для этого не нужно, что соответствует п.4 Правил проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно- медицинской экспертизы. ОСОБА_21 и ОСОБА_22 являются аттестованными экспертами и внесены в реестр экспертов.

Таким образом, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые, в свою очередь, опровергают доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и представителя потерпевшего. Допросы экспертов позволили в полной мере и без сомнения выяснить соответствующие обстоятельства дела.

Наличие в описательной части вышеприведенной экспертизы технической описки в указании анкетных данных потерпевшего (вместо ОСОБА_9 - ОСОБА_20 т.4 л.д.71)не повлияло на правильность изложения выводов судебно-медицинской гистологической экспертизы № 94 от 18 ноября 2014 года в заключении № 264/14, согласно которым выявлено диффузное субарахноидальное кровоизлияние в полушарии головного мозга с выраженной перифокальной лейкоцитарной реакцией на фоне продуктивного лептоменингита. Мелкоочаговые, проливные кровоизлияния на участке деструкции коры мозга с выраженной лейкоцитарной реакцией, отек-набухание, дистрофия нейроцитов головного мозга (т.4 л.д. 10-12).

Из чего следует, что именно те выводы, которые сделаны по гистологическому архиву ОСОБА_9, легли в основу заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2014 года, проведенной Главным бюро СМЭ МОЗ Украины.

При проверке и оценке экспертного заключения суд выяснил обстоятельства, которые в судебном заседании, а в последующем и в своих апелляционных жалобах, оспаривались и ставились под сомнение потерпевшим и представителем потерпевшего, и дал мотивацию в своем приговоре, а именно то, что отсутствовали обстоятельства, исключающие возможность участия экспертов при проведении экспертизы, компетентности экспертов и соблюдение ими пределов своих полномочий, достаточность предоставленных экспертам объектов исследования, полнота ответов на постановленные вопросы и их соответствии фактическим данным, согласованность между исследовательской частью заключения и итоговым выводам экспертизы, обоснованность экспертного заключения и его согласованности с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 154-КЭ/2013/пп от 09 августа 2013 года, которая проведена Харьковским областным бюро СМЭ (т.2 л.д.52-65), дав обоснованную мотивацию своего решения.

Суд всесторонне проверил все доказательства, которые являются логическими, последовательными и такими, что полностью согласуются между собой. Дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины.

Доводы апеллянтов о необходимости переквалификации действий осужденного безосновательны, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно разрешил исковые требования потерпевшего ОСОБА_6

Разрешая иск потерпевшего, суд руководствовался ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, согласно которым имущественный и моральный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Определяя размер денежного возмещения морального ущерба, суд исходил из характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, степени вины лица, причинившего моральный вред, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитывались требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении морального вреда и, определяя размер 80000 гривен, суд исходил из того, что в результате совершенного ОСОБА_3 преступления наступила смерть сына потерпевшего, размер возмещения морального вреда определил исходя из характера и объема страданий, которых претерпел потерпевший, характера потерь и с учетом других обстоятельств.

Коллегия судей полагает, что определенная судом первой инстанции сумма морального вреда является разумной и не усматривает оснований для ее увеличения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения судебных издержек в размере 2189,31 грн. за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №154-КЭ/2013/пп от 09 августа 2013 года, которая проведена Харьковским областным бюро СМЭ (т.2 л.д.52-65) по ходатайству потерпевшего ОСОБА_6, а также 21,89 грн. банковской комиссии, суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что данная экспертиза не принята судом как доказательство вины осужденного, в связи с чем, коллегия судей также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований потерпевшего и представителя потерпевшего в данной части.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части возмещения 6000 грн., затраченных на оплату оказанных ему юридических услуг за представительство его интересов адвокатом Пономаренко Л.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат, так как нормами УПК Украины в редакции закона 1960 года, оплата правовой помощи адвоката, представляющего интересы потерпевшего (гражданского истца), свидетеля не отнесена к числу судебных расходов (ст.91), оплата работы адвоката возможна только в случае его участия в деле в качестве защитника (ст.93), не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и право потерпевшего (гражданского истца), свидетеля на возмещение затрат по оплате правовой помощи (ст.ст.92,49,50,52,267), поэтому ОСОБА_6 права на возмещение расходов по оплате услуг своего представителя - адвоката Пономаренко Л.А. не имеет.

Требования об увеличении суммы морального ущерба до 100000 гривен в суде первой инстанции потерпевшим ОСОБА_6 не заявлялись, поэтому отсутствуют правовые основания для их рассмотрения.

Вместе с тем, заслуживают внимания суда доводы апелляционной жалобы прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшего о несоответствии назначенного ОСОБА_3 наказания тяжести уголовного преступления.

Назначенное ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст.119 УК Украины с применением ст.ст. 75, 76 Украины не соответствует ст. 65 УК Украины.

Так, мотивируя в приговоре назначение ОСОБА_3 такого наказания, суд первой инстанции сослался на то, что учитывает, что осужденный на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, страдает заболеванием сердечнососудистой системы, предпринял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, что суд расценил как обстоятельства, которые смягчают наказание.

С учетом этих данных суд пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без отбытия наказания и применил к нему требования статей 75, 76 Украины.

Однако, такие мотивы принятого решения относительно применения статей 75, 76 УК Украины и освобождения осужденного от наказания с испытанием, нельзя считать достаточно обоснованными и правильными, поскольку такое наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного несправедливо вследствие мягкости,

Коллегия судей считает, что приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 по ч.1 ст.119 УК Украины в части назначения наказания с применением статей 75, 76 УК Украины подлежит отмене с постановлением апелляционным судом нового приговора в части назначения наказания в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.378 УПК Украины.

При назначении ОСОБА_3 наказания, коллегия судей учитывает тяжесть совершенного им преступления, последствия, которые наступили от преступления, а именно смерть потерпевшего, данные о его личности, в частности то, что ОСОБА_3 ранее судимости не имел, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, по месту проживания и по месту предыдущего места работы характеризовался с положительной стороны, женат, причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред возместил частично, осужденный в добровольном порядке после постановления приговора судом первой инстанции продолжает частично возмещать ущерб потерпевшему, что, в свою очередь свидетельствует о намерении осужденного возместить причиненный ущерб, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Обстоятельства, которые смягчают наказание, в соответствии со ст.66 УК Украины, коллегия судей принимает во внимание: признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда в сумме 8000 грн.

Обстоятельств, отягчающих наказание, коллегией судей не установлено.

С учетом вышеуказанного, коллегия судей приходит к выводу, что исправление ОСОБА_3 и предупреждения им новых преступлений возможно лишь при назначении реального наказания в пределах санкции ч.1 ст.119 УК Украины.

Определяя вид наказания, коллегия судей принимает во внимание, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не уклонялся от следствия и суда, и считает возможным избрать более мягких вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК Украины, а именно ограничение свободы на определенный срок.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_6 - Пономаренко Л.А. и потерпевшего ОСОБА_6 - подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда в части назначенного наказания отмене, с постановлением в этой части нового приговора.

Руководствуясь статьями 360, 365, 366, 378 УПК Украины (в редакции закона 1960 года), коллегия судей

п о с т а н о в и л а:

апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя Донецкой области Королева А.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ОСОБА_6 - Пономаренко Л.А. и потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 августа 2015 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст.119 УК Украины в виде четырех лет ограничения свободы, засчитав в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 30 октября 2013 года до 18 февраля 2014 года.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Приговор апелляционного суда может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента оглашения приговора суда через суд, постановивший приговор.

Судьи:

_____ _____ _____

И.Н.Свиягина Т.В.Топчий В.В.Куракова