Ухвала суду № 54318739, 08.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/13750/15-ц

№4-с/263/83/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, на постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015 року за № 44324680 та №44321910,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015р. представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015р. за реєстраційними номерами виконавчого провадження №44324680 та №44321910. Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2015р. державним виконавцем було винесено постанови про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що вищевказані постанови було винесено незаконно та передчасно, оскільки в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем не проведено першочергових виконавчих дій щодо накладення арешту на нерухоме та рухоме майно боржника, не вжито заходів щодо розшуку транспортних засобів боржника, розшуку самого боржника. Натомість матеріали виконавчого провадження містять матеріали вчинення виконавчих дій, які мали місце 2-3 роки тому, в рамках інших виконавчих проваджень відносно цього боржника, що не можна вважати повним та всебічним вчиненням виконавчих дій за виконавчим провадженням. На підставі вищевикладеного просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 при виконанні виконавчих проваджень №44324680 та №44321910; скасувати постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015 р. за ВП №44324680 та №44321910; зобовязати державного виконавця усунути недоліки та провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність та письмові заперечення проти скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причина неявки суду невідома, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згіднозі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконанняна всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи,

державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.01.2010 року було задоволено позов АКБ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та з нього стягнуто на користь банку заборгованість за договором кредиту у розмірі 370540,08грн., а також судовий збір у розмірі 1700грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120грн.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м.Маріуполя 11.05.2010 року був виданий виконавчий лист №2-896/10 стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення зазначеної заборгованості.

Крім того, на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.01.2010р. за №2-928/10 11.05.2010 року був виданий виконавчий лист №2-928/10 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 605831,07грн., судового збору у розмірі 1700грн., витрат на ІТЗ 120грн.

11.08.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за №44324680 та №44321910 відповідно. В постановах зазначено про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Постановами державного виконавця від 19.08.2014р. вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №49301902, у тому числі, і виконавче провадження №34684934 (виконавчий лист №2/519/1822/12 від 25.07.2012р. виданий 20.09.2012р., стягував ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»).

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 від 05.06.2015 року виконавчі документи (ВП №44324680 та ВП №44321910) повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

В процесі даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт (заборона на відчуження) на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

Також державним виконавцем були отримані відповіді з державних реєстрів ПФУ щодо відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 отримує пенсію або працює за трудовим чи цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; з реєстру Державної податкової служби України про відсутність інформації стосовно боржника ОСОБА_1 про джерела отримання доходів, а також відомості про наявність банківських рахунків на ім'я боржника.

Проте, як вбачається з наданих відповідей державний виконавець помилково зазначив ПІБ боржника «Папікян Альберт Грачикович» замість ОСОБА_1, в результаті чого інформація надана з державних реєстрів може не відповідати дійсності, про що також свідчить вказівка про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та ПІБ не відповідає інформації, яка міститься у ДРФО.

Будь-яких інших виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем не проводилось.

З матеріалів, наданих виконавцем також вбачається, що раніше Жовтневим ВДВС за виконавчим листом №2-896/10 від 20.01.2010 року та в/л №2-928/10 від 20.01.2010 року вже проводились виконавчі дії за іншим виконавчим провадженням (ВП №19657713 ВП №19657622), в ході якого постановою державного виконавця від 12.07.2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника і оголошено заборону на його відчуження, транспортні засоби оголошені в розшук.

Однак, як вбачається зі справи, в рамках виконавчого провадження ВП №44324680 та ВП №44321910 державним виконавцем не проводились будь-які дії по перевірці інформації щодо виявлення і реалізації арештованого майна, розміру коштів на банківських рахунках станом на 2015 рік, хоча відсутність боржника за вказаною у виконавчому листі адресою не перешкоджало проведенню таких дій. Крім того, з наданих Жовтневим ВДВС документів не вбачається, що державним виконавцем проводились дії по виявленню нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, в тому числі і такого, що перебуває у спільній власності, та звернення на нього стягнення відповідно до вимог ст.ст.11,32,52 Закону України «Про виконавче провадження».

Не вбачається з наданих суду документів і прийняття державним виконавцем заходів щодо перевірки даних про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, такий запит до відповідних державних органів суду не наданий. Також не надано суду будь-яких даних, які б свідчили про прийняття державним виконавцем в рамках цього ж виконавчого провадження заходів про оголошення розшуку боржника в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, слід зазначити, що при проведені виконавчих дій державний виконавець не звернув уваги на те, що за виконавчим документом (від 20.01.2010р. за №2-928/10) на користь банку стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але державний виконавець не з'ясував в якій стадії виконання перебуває виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_4 та чи не має підстав для зведення виконавчих проваджень.

Крім того суд зазначає, що підставою для повернення виконавчих документів стягувачеві був п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якого, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснюється або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Проте, як встановлено судом, оскаржувані постанови від 05.06.2015р. винесені державним виконавцем до спливу вказаного річного строку, оскільки виконавчі провадження були відкриті 11.08.2014р. Крім того, рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1, було встановлене державним виконавцем та на нього було накладено арешт, даних про оголошення майна у розшук в рамках спірних проваджень суду не надано, що свідчить про порушення виконавцем вказаних вимог закону при винесенні оскаржуваних постанов.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015р. за реєстраційними номерами виконавчого провадження №44324680 та №44321910 були винесені державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 передчасно, без виконання необхідних виконавчих дій, передбачених законом, тому вважає необхідним визнати незаконними вищевказані постанови та скасувати їх, а також зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчих листів №2-896/10 від 20.01.2010 року та №2-928/10 від 20.01.2010 року, виданих 11.05.2010р., задовольнивши вимоги скарги частково.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, на постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015 року за №44324680 та №44321910 задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015 р. за ВП № 44324680 визнати незаконною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа №2-896/10 від 20.01.2010 року, виданого 11.05.2010р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015 р. за ВП № 44321910 визнати незаконною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа №2-928/10 від 20.01.2010 року, виданого 11.05.2010р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін