Ухвала суду № 54313915, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 610/2494/14-к Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.

Провадження № 11-кп/790/1926/15 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Люшні А. І.,

-суддів: Задніпровського О. О., Каплієнка І. І.,

-при секретарі Коваленко О. В.,

-за участю прокурора Криворучко І. І.,

-представника цивільного відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/610/9/2015 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, цивільного позивача ОСОБА_2, представників цивільних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К» м. Києва, раніше не судимого, мешкає: Черкаська область, м. Канів, вул. Лесі Українки, буд. 35, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично заявлятися туди для реєстрації.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання.

Постановлено стягнути:

- на користь потерпілої ОСОБА_5:

- з ПАТ «Європейський страховий альянс» 30 753 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю; 41 292 грн. за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності; 2064 грн. 60 коп. на відшкодування моральної шкоди;

- з ТОВ «Епіцентр К», як з володільця джерела підвищеної безпеки, моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. та матеріальну шкоду у сумі 510 грн., заподіяну життю та здоровю, яка не підлягає страховому відшкодуванню;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_2:

- з ПАТ «Європейський страховий альянс», страхове відшкодування в розмірі 49 490 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб;

- з ТОВ «Епіцентр К», як з володільця джерела підвищеної небезпеки, матеріальну шкоду у сумі 165 610 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди, спричиненою знищенням автомобіля «Пежо Партнер» р.н. ВМ 13-02 AT і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Як установив суд, 28 червня 2013 pоку, близько о 13.00 год., ОСОБА_4, керуючи вантажним сідловим тягачем «Вольво», р.н. АА 46-82 XT з напівпричепом «Шмітц», р.н. НОМЕР_1, які належать ТОВ «Епіцентр К», рухався по автодорозі «Київ - Харків - Довжанський» зі сторони с. Довжанський у напрямку м. Харків.

В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 600 км + 800 м ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виконанні маневру розвороту ліворуч, не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» р.н. ВМ 13-02 AT з напівпричепом під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження: травму поперекового хребта у вигляді компресійного осколкового перелому четвертого поперекового хребця зі зміщенням фрагмента в хребетний канал; забиття кінського хвоста спинного мозку з глибоким нижнім параперезом, сфінктерних порушень; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; закриту травму грудної клітини у вигляді закритих переломів 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва зі зміщенням, правостороннього пневмотораксу, саден на тулубі; закритий перелом основи основної фаланги першого пальця правої кисті.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор просить вирок в частині вирішення цивільних позовів скасувати та призначити розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що у порушення вимог ст. 370 КПК України судом не наведено мотивів задоволення позовів потерпілої та цивільного позивача.

В апеляційних скаргах:

- цивільний позивач ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду в частині стягнень з ТОВ «Епіцентр К» на його користь змінити і стягнути із цивільного відповідача ТОВ «Епіцентр К» на його користь матеріальну шкоду у сумі 215 555 грн. 17 коп.; 251355 грн. 17 коп. різницю між фактичним розміром шкоди, спричинену знищенням автомобіля і страховою виплатою; 4000 грн. на відшкодування шкоди, спричинену знищенням причепу; 31800 грн. на відшкодування шкоди, спричинену знищенням меду та відшкодування упущеної вигоди; 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- представник цивільного відповідача ОСОБА_6 «Європейський страховий альянс» - ОСОБА_3 просить вирок суду в частині вирішення цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_6 «Європейський страховий альянс» грошових скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивач не надав доказів вартості залишків автомобіля після ДТП та не відняв їх вартість від суми заявленого збитку, щоб відповідно до положень ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів» вирішити питання, чи є економічно обґрунтованим проведення ремонту автомобіля, якщо витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди. Указав, що приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_6 «Європейський страховий альянс» 30 753 грн. - витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5, суд не зясував питання про наявність причинного звязку між заявленою потерпілою сумою витрат та призначеному їй курсу лікування;

- представник цивільного відповідача ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити вирок суду в частині відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Епіцентр К», зменшивши суму стягнення на користь потерпілої ОСОБА_5 з ТОВ «Епіцентр К» моральної шкоди з 500000 грн. до 247935, 40 грн. Зазначила, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_5 подала у кримінальному провадженні на суму 247935, 40 грн., а у судовому засіданні збільшила суму позовних вимог в цій частині до 500000 грн. Однак, у порушення вимог ст.128 КПК України, ст.ст. 127, 128 ЦПК України, суд першої інстанції копії доповненої позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 відповідачу не надіслав, а ухвалив вирок і задовольнив позов у повному обсязі, не умотивувавши прийняте рішення, позбавивши цивільного відповідача заперечувати проти позову у цій частині, який є недоведеним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_1, прокурора, які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги цивільного позивача ОСОБА_2, представників цивільних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Висновки суд про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за яке його засуджено і кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, тому згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

За змістом вищевказаних норм закону у мотивувальній частині обвинувального вироку необхідно навести підстави для задоволення позову або відмови у ньому, а на підтвердження його розміру докази, які повинні бути проаналізовані та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Приймаючи рішення про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_6 «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоровю, а також моральної шкоди, суд у вироку зазначив лише, що позов підтверджено доказами, наданими сторонами кримінального провадження.

Однак, на обґрунтування цього висновку суд у вироку не навів жодного доказу та аналізу їм не дав.

Що ж стосується рішення про часткове задоволення цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_2, то суд у вироку навів лише мотиви, за якими вважав недоведеним цей позов у частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої знищенням належного потерпілому меду та в частині відшкодування моральної шкоди.

При цьому, у мотивувальній частині вироку суд не мотивував та не навів ні доказів, ні правових підстав, за якими підлягали стягненню на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6 «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, а з володільця джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Епіцентр К» - матеріальна шкода у сумі 165 610 грн., як різниця між фактичним розміром шкоди, спричиненою знищенням автомобіля «Пежо Партнер» р.н. ВМ 13-02 AT і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та моральна шкода в сумі 25 000 грн. і чому саме в зазначених розмірах.

Суд у вироку лише процитував зміст позовних заяв ОСОБА_5, ОСОБА_2 з наведеними у них номерами статей Цивільного Кодексу України та зробленими позивачами математичними розрахунками розміру позовів, не давши їм у вироку оцінки і не перевіривши правову обґрунтованість та правильність проведених позивачами розрахунків.

Зазначене свідчить про те, що при ухвалені вироку в частині вирішення цивільних позовів потерпілої ОСОБА_5, цивільного позивача ОСОБА_2 судом не було належним чином дотримано вимогч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Допущені судом вищевказані порушення кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягне скасування вироку в частині вирішення цивільних позовів потерпілої ОСОБА_5, цивільного позивача ОСОБА_2 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а апеляційні скарги цивільного позивачаОСОБА_2, представників цивільних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4, в частині вирішення цивільних позовів потерпілої ОСОБА_5, цивільного позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «Європейський страховий альянс», ТОВ «Епіцентр К» - скасувати і призначити новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в цій частині не підлягає.

Головуючий:

Судді: