Рішення № 54313590, 14.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"14" грудня 2015 р.

справа № 642/6960/15-ц

провадження № 2/642/2058/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді -Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Правексбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Правексбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 22384,90 доларів США., а також понесені ПАТ КБ «Правексбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до укладеного договору № 7029-002/08Р від 18.09.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9293,00 доларів США, для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу №11/09 від 11.09.2008 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 03.06.2015 року утворилась заборгованість у сумі 22384, 90 доларів США., яку ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача.

Також, 18.09.2008 року було укладено договір поруки №7029-002/08Р між позивачем та ОСОБА_3, згідно з умовами якого остання виступила поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № 7029-002/08Р від 18.09.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором 18.09.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір застави.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Через канцелярію суду надали заперечення проти заявлених позовних вимог, в яких просили відхилити позов у звязку із втратою кредитором права на задоволення вимог.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 18.09.2008 року ОСОБА_2 відповідно до укладеного кредитного договору № 7029-002/08Р отримав грошові кошти у розмірі 22384, 90 доларів США з кінцевою датою погашення 18.09.2013 року зі сплатою 13,99% річних.

Відповідно до п.4.4. укладеного договору погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 155,00 долари США щомісяця до 10-го числа наступного місяця.

18.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, яка виступила поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № 7029-002/08Р від 18.09.2008 року було укладено договір поруки № 7029-002/08Р на строк до 18.09.2016 року.

Також сторонами з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 18.09.2008 року було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_2 передає в заставу заставодержателю належне йому майно: транспортний засіб марки Gelly, моделі MR 7154А, рік випуску 2008, колір сірий, кузов L6T7524S88NO20925, тип кузова Т3 легковий седан В, реєстраційний номер АХ 5594ВО.

У порушення вимог договору та закону відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали.

Станом на 03.06.2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 22384, 90 доларів США, яка складається з наступного :

7278, 00 доларів США. заборгованість за кредитом;

3955, 74 доларів США заборгованість за процентами;

7290, 61 доларів США неустойка (пеня) за кредитом;

3860, 55 доларів США неустойка (пеня) за процентами.

В наданих відповідачами запереченнях, зазначається, що укладений ними договір поруки діє до 18.09.2013 року, а позов подано лише в серпні 2015 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку.

Проте відповідно до копії договору поруки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що договір діє до 18.09.2016 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст..1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі цієї норми Позивач вважає за доцільне пред'явити вимогу до усіх боржників разом.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Частиною 2 статті 533 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 3654, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,533, 543, 544, 572,1048, 1049 ЦК України, ст. ст.10, 60,88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Правексбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м.Харків, вул.Керамічна, б.31, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Керамічна, б.31, РНОКПП НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» (01021, м.Київ, Клочковський узвіз, б.9/2, ІН 14360920) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22384, 90 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири долара США 90 центів).

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Харків, вул.Керамічна, б.31, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Керамічна, б.31, РНОКПП НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» (01021, м.Київ, Клочковський узвіз, б.9/2, ІН 14360920) судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) грн., у рівних частках по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко