Рішення № 54313549, 14.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3374/15

№2/639/1250/15

РІШЕННЯ

Іменем України

9 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді- Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП Харківводоканал з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 875,67 гривень та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року КП Харківводоканал було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право.

Позивач зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, мешкає ОСОБА_1 яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №78140, та, що за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 28.02.2015 року у розмірі 2 257,60 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2010 року по 28.02.2015 року у розмірі 1 112,18 грн.

Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду.

У січня 2015 року боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.

Як вказує позивач, у зазначений термін боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП Харківводоканал і звернулося до суду.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №269/810 від 25.11.2014 року, у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні вищенаведеному.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, підтвердила той факт, що отримує від позивача послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак не сплачує за такі послуги , оскільки у квартирі прийшли в негідність труби, які необхідно замінювати, що не робить позивач. Просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог, які предявлено поза строків.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх частковому задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач: ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» від 16.09.2014 року та довідкою ОСОБА_3 УДМСУ в Харківській області від 28.05.2015 року. Квартира не приватизована (а.с. 7, 21).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року КП Харківводоканал було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право (а.с.6).

Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 875,67 гривень в порядку позовного провадження.

Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Права і обов'язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24 червня 2004 року (далі Закон України № 1875-IV від 24 червня 2004 року).

Згідно п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 20 Закону України № 1875-IV від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 плата за ці послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за рахунковим відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості за зазначений період позивач надав відомості нарахувань з яких вбачається, що заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 28 лютого 2015 року становить 2257, 60 гривень, а за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2015 року становить 1112,18 гривень; інфляційні витрати складають 436,86 гривень, а три проценти річних від простроченої суми 69,03 гривень

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем про наявність заборгованості за спірний період, відповідач суду не надала.

За таких обставин, суд визнає, що право позивача було порушено та підлягає судовому захисту, шляхом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача.

Судом не можуть бути прийняті доводи відповідача щодо причин несплати за вищевказані послуги , оскільки ремонтом труб у квартирах займається балансоутримувач будинку та тарифом за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, такі послуги не передбачені.

У судовому засіданні, яке відбулося 20 листопада 2015 року відповідач заявила, що у неї у квартирі немає води, у зв'язку з чим судом було зобов'язано позивача перевірити та скласти акт.

30 листопада 2015 року позивачем було складено акт , з якого вбачається , що відповідач перешкоджала у доступі у квартиру .

Необхідність з'ясування питання про наявність водопостачання у квартиру відповідача відпала, оскільки остання вже у зазначеному судовому засіданні заявила, що вода у квартирі є та вона користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з позову позивач звернувся до суду 9 квітня 2015 року , а тому стягненню підлягає борг за останні три роки.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги, що відповідач у судовому засідання заявила про застосування строку позовної давності, суд вбачає підстави для застосування строку позовної давності та відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відтак, у урахуванням вимог ст.. 257 ЦПК України, стягненню підлягає сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2287 грн. 97 коп., із них за надані послуги з централізованого водопостачання 1530 грн. 13 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення 757 грн. 84 коп.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2287 грн. 97 коп., із них за надані послуги з централізованого водопостачання 1530 грн. 13 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення 757 грн. 84 коп., інфляційні витрати у розмірі 436 грн. 86 коп., три відсотки річних від простроченої суми 69 грн. 03 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.В. Іванова