Рішення № 54311896, 29.10.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8553/15-ц

провадження 2/369/3596/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

У серпні 2015 року ТОВ,, Росвен Інвест Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 500258309 від 01 березня 2012 року. Згідно з умовами договору кредиту ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності та строковості у сумі 20 720 грн., з кінцевим строком погашення до 04 березня 2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 500258309 від 01 березня 2012року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

У грудні 2013 ПАТ,,ОСОБА_2 та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500258309 від 01 березня 2012року. Станом на 23 грудня 2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту № 500258309 від 01 березня 2012 року, склала 34311,13 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 19081,67 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 4399,46 грн., прострочена комісія 3630 грн. та пені в розмірі 7200 грн..

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 34311,13 грн. та судові витрати в сумі 343,11 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 01 березня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500258309, який складається з двох розділів: базові умови кредитування та загальні умови споживчого кредитування фізичних осіб.

За умовами договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошті в розмірі 20 720 грн., процентна ставка за користування коштами складає 25% річних. Згідно вказаного договору відповідач зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 04 березня 2013 року.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За умовами кредитного договору позичальник мав вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений договором строк.

З наданих суду документів, встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. 29 травня 2015 року відповідачу направлено вимогу щодо погашення заборгованості.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення.

Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що заборгованість відповідача становить 34311,13 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 19081,67 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 4399,46 грн., прострочена комісія 3630 грн. та пені в розмірі 7200 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

23 грудня 2013 ПАТ,,ОСОБА_2 та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу № 2013-1. Відповідно до умов договору ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500258309 від 01 березня 2012 року, що підтверджується поданим суду договором факторингу, витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги договору порушив, у встановлений строк кредит не повернув, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та стягує з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34311,13 грн.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що відповідачкою по справі були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 343,11 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 192, 512, 524, 526, 533, 549-552, 610, 625, 1049, 1048 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (04116 м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10и, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість в сумі 34311,13 грн. (тридцять чотири тисячі триста тринадцять грн. 13 коп.), яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 19081,67 грн. (девятнадцять тисяч вісімдесят одна грн. 67 коп.), прострочені відсотки за користування кредитом 4399,46 грн. (чотири тисячі триста девяносто девять грн. 46 коп.), прострочена комісія 3630 грн. (три тисячі шістсот тридцять грн.) та пені в розмірі 7200 грн. (сім тисяч двісті грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (04116 м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10и, код ЄДРПОУ 37616221) судовий збір в розмірі 343,11 грн. (триста сорок три грн. 11 коп.).

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич