Ухвала суду № 543070, 15.03.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-9791/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                         15 березня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Павлушко Р.С.,

за участю:

представника позивача – Баранова В.Є., Гордієнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві

на рішеннягосподарського суду Полтавської області від 15 березня 2005 року

та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року

у справі№ 17/64

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспімпекс»

до Державної податкової інспекції у місті Полтаві

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2005 року ТОВ «Сільгоспімпекс» звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000812305/0/0 від 20 грудня 2004 року та зобов’язання поставити суми, зазначені в податковому повідомленні – рішенні № 0000812305/0/0 від 20 грудня 2004 року, ТОВ «Сільгоспімпекс» на відшкодування.

Заявою від 15 березня 2005 року № 84 позивач відмовився від позовної вимоги, викладеної в п. 2 позовної заяви від 07 лютого 2005 року, а саме: зобов’язати ДПІ у м. Полтаві поставити суми, зазначені в оспорюваному податковому повідомленні – рішенні, ТОВ «Сільгоспімпекс» на відшкодування, та просив провадження в цій частині припинити, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15 березня 2005 року позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000812305/0/0 від 20 грудня 2004 року на суму 303197, 00 грн. Стягнуто з ДПІ у м. Полтаві на користь ТОВ «Сільгоспімпекс» відшкодування сплаченого державного мита в сумі 85, 00 грн. та відшкодування витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. В іншій частині провадження у справі припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року рішення господарського суду Полтавської області від 15 березня 2005 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Полтаві просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15 березня 2005 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року, а в задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Сільгоспімпекс» просить залишити касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 15 березня 2005 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року – без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами було встановлено, що ДПІ у м. Полтаві було проведено додаткову позапланову документальну перевірку правильності заявлених до відшкодування сум податку на до додану вартість українсько-голландським ТОВ «Сільгоспімпекс» за березень, серпень, жовтень 2004 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки № 2900/23-2/30152421 від 20 грудня 2004 року. В акті перевірки було встановлено порушення позивачем п. 1.3, п. 1.8 ст.1, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п .п.7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» з внесеними змінами та доповненнями, що виявилось у не підтвердженні сум податку на додану вартість, що заявлені до відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за березень 2004 року в розмірі 77219, 00 грн., за серпень 2004 року в розмірі 122836, 00 грн., за жовтень 2004 року в розмірі 103142, 00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийняла податкове повідомлення - рішення №0000812305/0/0 від 20 грудня 2004 року, за яким виявлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2004 року в розмірі 77219, 00 грн., за серпень 2004 року в розмірі 122836, 00 грн., за жовтень 2004 року в розмірі 103142, 00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновок ДПІ у м. Полтаві про неправомірність віднесення ТОВ «Сільгоспімпекс» до податкового кредиту з податку на додану сум, сплачених контрагентам за договорами купівлі – продажу, є помилковим, оскільки відповідач цей висновок в акті перевірки обґрунтував тим, що факт сплати податку на додану вартість контрагентами ТОВ «Сільгоспімпекс» (ТОВ «Луч», м. Ромни; ПП «Регіональне торгівельне підприємство», м. Кременчук; ТОВ АФ «Хоружівка», с. Хоружівка, Сумська область; ТОВ «Агротех - Гарантія», м. Миргород; МПЧП «ЛІК», м. Суми; ТОВ ВКФ «Оптторг», м. Охтирка; ПП «Антарес», м. Ромни; ТОВ «Сумикомбікорм», м. Суми; ТОВ «УТЕК», м. Харків; СП Сільхозекспорт, м. Полтава) до бюджету не підтвердився у зв’язку з тим, що відповіді на запити до цих підприємств податкова інспекція не отримала. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавець не ставить нарахування податкового кредиту в залежність від надходження до бюджету сум податку на додану вартість, раніше сплачених продавцю товарів (робіт чи послуг), або можливість зменшення суми податкового кредиту платника у зв’язку з несплатою податків іншим платником. Крім того, на думку суду першої інстанції, положення Закону України «Про податок на додану вартість» не пов’язують відшкодування податку на додану вартість з проведенням зустрічних перевірок.

В частині позовних вимог про зобов’язання ДПІ у м. Полтаві поставити суми, зазначені в оспорюваному податковому повідомленні – рішенні, ТОВ «Сільгоспімпекс» на відшкодування, суд першої інстанції припинив провадження в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, посилався на те, що відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодування з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що згідно положеннями п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1, 7.5.3 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30 травня 1997 року, право ТОВ «Сільгоспімпекс» на податковий кредит залежало від того, чи мало право безпосередні контрагенти позивача складати податкові накладні. При цьому суд апеляційної інстанції також встановив наступне:

- Багатогалузеве виробниче приватне підприємство «Лік» (код ЄДРПОУ 31163078) зареєстровано відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської Ради за № 5451, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 20 жовтня 2000 року та у відповідності до ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» зареєстровано в ДПІ у м. Суми платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером юридичної особи: 311630718197, що підтверджується Свідоцтвом платника податку на додану вартість № 25757651 від 08 листопада 2000року;

- ТОВ «Українська транспортно-експедиційна компанія» (код ЄДРПОУ 23462944) зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської Ради народних депутатів за № 813, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 23 червня 1995 року та зареєстровано в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером юридичної особи: 234629420385, що підтверджується Свідоцтвом платника податку на додану вартість № 29842378 від 20 травня 1999 року;

- ТОВ «Агротех-гарантія» (код ЄДРПОУ 31622816) зареєстровано Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 27 вересня 2001 року та зареєстровано Миргородською ОДПІ платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером юридичної особи: 316228116206, що підтверджується Свідоцтвом платника податку на додану вартість № 23740513 від 11 жовтня 2001 року;

- ТОВ «Хоружівка» (код ЄДРПОУ 301133681) зареєстровано Недригайлівською районною державною адміністрацією за № 24, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 29 лютого 2000 року та зареєстровано Недригайлівською МДПІ платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером юридичної особи: 301336818105, що підтверджується Свідоцтвом платника податку на додану вартість № 25584500 від 02 серпня 2000 року;

- ПП «Антарес» (код ЄДРПОУ 31374350) зареєстровано виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області за № 129, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 16 березня 2001 року та зареєстровано Роменською ОДШ платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером юридичної особи: 313743518132, що підтверджується Свідоцтвом платника податку на додану вартість № 25629275 від 29 березня 2001 року;

- ТОВ «Сумикомбікорм» (код ЄДРПОУ 30991968) зареєстровано відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської Ради за № 5068, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 05 червня 2000 року та зареєстровано в ДПІ м. Суми платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером юридичної особи: 3099196118198, що підтверджується Свідоцтвом платника податку на додану вартість № 25754854 від 21 червня 2000 року;

- ТОВ «Луч» (код ЄДРПОУ 21115552) зареєстровано Липоводолинською районною державною адміністрацією, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 28 січня 1994 року та зареєстровано Недригалівською МДПІ платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером юридичної особи: 211155518099, що підтверджується Свідоцтвом платника податку на додану вартість № 25575379 від 16 липня 1998 року ;

- ТОВ ВКФ «Опторг» (код ЄДРПОУ: 32214086) зареєстровано виконавчим комітетом Охтирської міської Ради Сумської області, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 05 лютого 2003 року та зареєстровано в Охтирській ОДПІ платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером юридичної особи: 322140818115, що підтверджується Свідоцтвом платника податку на додану вартість № 25602672 від 07 лютого 2003 року.

На підставі вищевикладених обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача мали статус юридичної особи та у відповідності до вимог п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» були зареєстровані як платники податку в податковому органі та мали індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, право позивач на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість підтверджується також наступним.

Відповідно умов Договору купівлі-продажу № 19/11/04 від 05 листопада 2004 року ТОВ «Сільгоспімпекс» проведено розрахунок з ТОВ «Аскоп Україна» на загальну суму 377 910 грн., в тому числі податок на додану вартість, що підтверджується податковою накладною № 1 від 17 лютого 2004 року та платіжним дорученням № 23 від 16 лютого 2004 року.

Згідно Контракту від 01 серпня 2004 року ТОВ «Сільгоспімпекс» проведено розрахунок з ТОВ «Луч» на загальну суму 27 457,50 грн., в тому числі податок на додану вартість, що підтверджується податковою накладною № 47 від 26 серпня 2004 року та платіжним дорученням від 26 серпня 2004 року.

Відповідно до Контракту № 46 від 12 серпня 2004 року ТОВ «Сільгоспімпекс» проведено розрахунок з ПП «Регіональне торгівельне підприємство» на загальну суму 91 567,50 грн., в тому числі податок на додану вартість, що підтверджується податковою накладною № 13/08-3 від 13 серпня 2004 року та платіжним дорученням від 13 серпня 2004 року.

Згідно Договору № 20-08/04/53 від 20 серпня 2004 року ТОВ «Сільгоспімпекс» проведено розрахунок з ТОВ «Агротех - Гарантія» на загальну суму 91 524 грн., в тому числі податок на додану вартість, що підтверджується податковою накладною № 100 від 05 жовтня 2004 року та платіжним дорученням № 253 від 04 жовтня 2004 року.

На виконання Контракту від 07 жовтня 2004 року ТОВ «Сільгоспімпекс» проведено розрахунок з МПЧП «Лік» на загальну суму 139 882,62 грн., в тому числі податок на додану вартість, що підтверджується податковими накладними № 5 від 11 жовтня 2004 року, № 7 від 26 жовтня 2004 року та платіжними дорученнями № 277 від 11 жовтня 2004 року та № 318 від 26 жовтня 2004 року.

У відповідності до Контракту від 15 жовтня 2004 року ТОВ «Сільгоспімпекс» проведено розрахунок з ТОВ ВКФ «Опторг» на загальну суму 110 783,32 грн., в тому числі податок на додану вартість, що підтверджується податковою накладною № 284 від 26 жовтня 2004 року  та платіжними дорученнями № 322 від 28 жовтня 2004 року , № 342 від 26 жовтня 2004 року , № 344 від 27 жовтня 2004 року.

Згідно Контракту від 14 жовтня 2004 року ТОВ «Сільгоспімпекс» проведено розрахунок з ТОВ «Сумикомбікорм» на загальну суму 90 000 грн., в тому числі податок на додану вартість, що підтверджується податковою накладною № 671 від 14 жовтня 2004 року та платіжним дорученням № 286 від 14 жовтня 2004 року.

На виконання Контракту від 12 жовтня 2004 року ТОВ «Сільгоспімпекс» проведено розрахунок з ПП «Антарес» на загальну суму 73 200 грн., в тому числі податок на додану вартість, що підтверджується податковою накладною № 000000884 від 15 жовтня 2004 року та платіжним дорученням № 290 від 15 жовтня 2004 року.

У відповідності до Контракту від 11 серпня 2004 року ТОВ «Сільгоспімпекс» проведено розрахунок з ТОВ АФ «Хоружівка» на загальну суму 300 120 грн., в тому числі податок на додану вартість, що підтверджується податковою накладною № 410 від 18 серпня 2004 року та платіжними дорученнями від 18 серпня 2004 року.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи відповідача про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування ґрунтуються лише на припущенні про ненадходження спірних сум податку на додану вартість до бюджету без документальних доказів, в той час, як позивачем було надано докази, а саме: довідку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати позапланової перевірки ТОВ «УТЕК» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сільгоспімпекс» за жовтень 2004 року, декларації з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК»; довідку від 24 січня 2005 року, складену ДПІ в м. Суми про результати позапланової перевірки БВПП «Лік» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сільгоспімпекс» за жовтень 2004 року; довідку ДПІ у м. Полтаві про результати зустрічної перевірки СП «Сільгоспекспорт» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сільгоспімпекс» за жовтень 2004 року; довідки Миргородської ОДПІ про результати позапланової перевірки ТОВ «Агротех – Гарантія» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сільгоспімпекс» за серпень, вересень, жовтень 2004 року, довідку ДПІ в м. Суми про результати позапланової перевірки ТОВ «Сумикомбікорм» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сільгоспімпекс» за жовтень 2004 року; декларації з податку на додану вартість ТОВ АФ «Хоружівка»; декларації з податку на додану вартість ПП «Антарес», копію Книги обліку продажу товарів (робіт, послуг); декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Луч», інші докази, які підтверджують, що контрагенти не порушували податкове законодавство за вищенаведеними угодами, в тому числі по складанню податкових накладних та включенню відповідних сум податку на додану вартість до податкових зобов’язань, і свідчать про відсутність порушення ТОВ «Сільгоспімпекс» Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 303197, 00 грн. у березні, серпні та жовтні 2004 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції підтвердив правомірність припинення провадження у справі в частині відмови позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з рішеннями суддів попередніх інстанціях з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст. 1 вищезазначеного Закону).

Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з події:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг) (підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, встановивши, що на момент здійснення господарської операції контрагенти ТОВ «Сільгоспімпекс» мали статус юридичної особи та у відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість» були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а податкові накладні, які були виписані контрагентами за договорами купівлі – продажу, відповідають вимогам чинного законодавства, суди дійшли вірного висновку, що позивачем були виконані усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Полтаві підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 15 березня 2005 року та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року – без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15 березня 2005 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                         Суддя - доповідач:      (підпис)      Л.І. Бившева

                         Судді:                            (підпис)      М.І. Костенко

                                                                 (підпис)      Н.Є. Маринчак

                                                                 (підпис)      Є.А. Усенко

                                                                 (підпис)      Т.М. Шипуліна

                  З оригіналом згідно

                            Суддя                                                                   Л.І. Бившева