Ухвала суду № 54306344, 10.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/1203/15-ц 10.12.2015 10.12.2015

Справа №469/1203/15ц

Провадження 22ц/784/2814/15 Суддя 1-й інстанції Дорошенко А.В.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Галущенка В.І. ,

із секретарем судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

прокурора Кадєєвої А.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 ОСОБА_2

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року

постановлену за позовом

прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності, витребування землі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року прокурор Березанського району Миколаївської області (далі прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської областідо Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності, витребування землі.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою прокурора.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву передати за підсудністю до належного суду. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки справа не підсудна вказаному суду, в ній не зазначено даних про секретаря судового засідання, відсутні данні про сплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності та витребування земельних ділянок, які розташовані в селі Коблево Березанського району Миколаївської області по пр. Курортному, 29А та 29 Б.

Отже, даний позов виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя районного суду відкрив провадження у справі за позовом прокурора з дотриманням правил ст. 114 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на положення ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ. ЇЇ положення застосовуються у разі, якщо законом (ст.ст. у статтях 108, 110-114 ЦПК України) не передбачено інше. Так, згідно розяснень, викладених у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Доводи в апеляційній скарзі щодо невідповідності ухвали вимогам ст. 210 ЦПК України та порушення суддею ст. 119 ЦПК України при її постановленні, а саме відсутність у матеріалах справи відомостей про сплату судового збору за подачу позову, є безпідставні.

Оскільки відповідно ст. 122 ЦПК України суддя одноособово відкриває провадження у справі, прізвище та ініціали секретаря судового засідання в ній не зазначаються.

Несплата судового збору не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Крім того ухвалою судді за заявою прокурора відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І.Козаченко

ОСОБА_4