Ухвала суду № 54305881, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/2902/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.

Провадження № 22-ц/778/6554/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.04.2009 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 500 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконував належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 28.02.2015 року має заборгованість 14279,40 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14279,40 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 11626,90 грн. Та судовий збір 198,05 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа розглядається апеляційним судом у відповідності до вимог ст.157 ЦПК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 24 квітня 2009 року укладено договір б/н шляхом написання анкети-заяви, яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 договір про надання банківських послуг. За договором позивач надав, а відповідач отримав кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд першої інстанції розглянувши справу обґрунтовано прийшов до висновку ,що відповідач порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість і з нього підлягає стягненню заборгованість за сумою наданого кредиту в розмірі та відсотків за користування кредитом 11073,24грн. (3959,25 + 7113,99 = 11073,24).Вказана сума заборгованості Банком не оспорюється.

Відповідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК України судова колегія погоджується з районним судом ,що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставини існування заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2050,00 грн. . Умовами договору такий вид платежу як «пеня та комісія» не передбачені. Розрахунок розміру комісії окремо від розміру пені суду не наданий.

Також судом правомірно зроблені висновки в частині того, що штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. стягненню не підлягає, оскільки порушення вимог ч. 2 ст. 549 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача штраф у вигляді фіксованої суми, а не у вигляді відсотків від суми невиконаного зобов'язання.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: