Ухвала суду № 54302924, 14.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10253/15 Справа № 204/4386/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1, яка відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна.

Згідно роз'яснень п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог діючого законодавства відкрив провадження у зазначеній цивільній справі за місцем знаходження спірної квартири, і підстав для скасування ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Оскільки ОСОБА_2 при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатила судовий збір, а тому з неї у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн. за результатом розгляду її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60грн. у дохід держави на наступні платіжні реквізити: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274. Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 31218206780004. Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :