Ухвала суду № 54302705, 22.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/268/15-ц

Провадження № 22-ц/774/1454/К/15

У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Орджокінідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Орджокінідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про якій йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з: вступної частини із зазначенням:асу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

Як вбачається з рішення суду від 28 травня 2015 року, яке оскаржується, судом у вступній частині рішення не зазначені прізвища сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Зазначене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для уточнення складу учасників процесу які приймали участь у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для уточнення складу учасників процесу які приймали участь у справі, надавши для цього строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: