Ухвала суду № 54302437, 10.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6851/14-к Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.

Номер провадження 11-кп/774/589/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Яценко Т.Л., Мажара С.Б.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 грудня 2015 року клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про заміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Бєлянський В.В.

обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_7, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Захисник ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, не перебував на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, на даний час вину визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому злочині. Крім того, до затримання був працевлаштований. З 25.02.2005 року одружений та має неповнолітню дитину. Також, згідно виписки з амбулаторної картки, наданої КЗ «Криворізька міська лікарня №16» перебував на амбулаторному лікуванні у 2013 р. Таким чином, немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вбачаються підстави для заміни його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

З аналогічними клопотаннями до суду звернулися і обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 кожен окремо підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та просили задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 також підтримав своє клопотання та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш мякий.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме обвинувачених, їх захисників, які підтримали вказані клопотання, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, колегія суддів розглянувши вищевказане клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_10 не підлягає задоволенню оскільки обвинуваченими не наведено обґрунтованих підстав для його заміни.

ОСОБА_3 та ОСОБА_10 обвинувачуються органом досудового розслідування у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, міра покарання за скоєння якого, передбачена КК України на строк до десяти років позбавлення волі. Це вказує на ризик продовження ними злочинної діяльності.

Крім того, згідно положень ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В клопотанні захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_3, ОСОБА_4 прозаміну їм запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Мажара