Ухвала суду № 54302405, 04.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/2653/К/15

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Служба у спрвах дітей виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ«ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № KRH0GK00150544 від 04.07.2006 в сумі 41573,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2012р. еквівалентно 332160,51грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру на четвертому поверсі пятиповерхового житлового будинку загальною площею 47,8 м2, житлова площа 30,9 м2, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 20/87, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2006р., посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу в.о. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1587, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В порядку ст. 217 ЦПК України відстрочено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати розгляду справи , а саме судовий збір у розмірі 3326, 30 грн.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

В порушення вимог п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин судом при ухвалені рішення, в його резолютивній частині зазначений лише загальний розмір вимог які підлягають стягненню, в той час, як необхідно зазначати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Також, з розрахунку заборгованості, яка наведена в описовій частині оскаржуємого рішення не вказано офіційний валютний курс, встановлений Національним банком України, відповідно до якого обчислюється заборгованість за кредитним договором.

Крім того, резолютивна частина рішення суду викладена не чітко, так суд задовольняє позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - частково, проте не зрозуміло в якій частині позову Банку відмовлено, що в свою чергу унеможливлює розгляд доводів поданої апеляційної скарги.

Так згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення.

Крім зазначеного, в порушення п.2.4., 2.8, розділу 2, щодо порядку опрацювання вхідної кореспонденції, Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, працівником апарату суду при прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» за вх.№16754 від 30.11.2015 року, не перевірено наявність всіх додатків до неї, а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору /а.с.26/.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення: приєднання до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення , відповідно до вимог ст.220 ЦПК України та належного оформлення для чого надати строк до 28 грудня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів