Ухвала суду № 54302385, 09.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9133/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/2246/К/15 суддя Бутенко М,В.

Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк просить скасувати ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки за день до постановлення оскаржуваної ухвали, а саме 15.09.20015 року від позивача, через канцелярію суду, була подана заява про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, яка судом була залишена без уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги заявлених позовних вимог та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно 01.07.2015 року та 16.09.2015 року - не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Неявка в судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року було призначено вищевказану справу до розгляду на 25 лютого 2015 року, після чого розгляд справи неодноразові відкладався.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 01.07.2015 року та на 16.09.2015 рік, про що свідчить розписка та рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відпривлення, які наявні в матеріалах справи (а.с. 42, 55).

Однак, 15.09.2015 року за вх№18866 від представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, на адресу суду, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах, із зазначенням, що позов вони підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи, з ухваленням заочного рішення без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. (а.с. 56).

З викладеного вбачається, що позивач не ухилявся від розгляду справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, щодо повторної неявки представника позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючи: ОСОБА_3

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4