Ухвала суду № 54301526, 10.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про виправлення помилки у рішенні суду і наказі суду

10 грудня 2015 року Справа № 915/1514/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву стягувача публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі одеської дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль",

65012, вул. В. Арнаутська, 20, м. Одеса,

про виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2014 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 р.,

та про відновлення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання,

у справі № 915/1514/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ,

01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості з повернення кредитних коштів, відсотків за користування ними та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів і відсотків за користування ними, а всього грошових коштів у сумі 46024 грн. 85 коп. за додатковим договором від 15.06.2012 р. (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору від 15.06.2012 р. №011/83361/80487, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" в особі одеської дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) звернулося із заявою від 27.11.2015 р. № 114-40-2-00/5-5491, зареєстрованою у Господарському суді Миколаївської області 02.12.2015 р. за № 22300/15, про виправлення помилки в наказі суду від 26.12.2014 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 р. у даній справі, а саме: виправлення помилки в наказі у написані ідентифікаційного номера боржника з "НОМЕР_1" на НОМЕР_2, посилаючись на те, що зазначений останнім ідентифікаційній номер присвоєно боржнику фізичній особі-платнику податку ОСОБА_2.

У заяві також викладено клопотання про відновлення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, при цьому до заяви додано оригінал цього наказу.

Від сторін у справі, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви та справи, в частині викладених у заяві доводів, суд приходить до такого.

Наказ суду від 26.12.2014 р. видано у відповідності до змісту рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 р. в даній справі, у п.2 резолютивної частини котрого викладено, зокрема: "Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1…".

У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_3 від 10.03.2011 р. та картки фізичної особи-платника податків, виданої Державною податковою адміністрацією України 24.06.2003 р. (а.с. 35,38), ідентифікаційним номером ОСОБА_2 є НОМЕР_2.

Отже, у вказаних рішенні суду і наказі суду допущено описку в написанні ідентифікаційного номеру фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно господарського процесуального законодавства України господарський суд за власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні описки (ч.1 ст.89 ГПК України), а допущені при оформлені наказу помилки - за заявою стягувача або боржника (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

З огляду на викладене, суд визнає, що у вказаних вище п.2 резолютивної частини рішення суду та виданого на його підставі наказу суду належить виправити помилку в написані ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, а саме: номер "НОМЕР_1" виправити на номер НОМЕР_2, а тому заява стягувача підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання Банку про відновлення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання є передчасним.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У спірному наказі вказано: "Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року до 27.12.2015 р."

Так як строк для пред'явлення зазначеного наказу до виконання не сплив, у задоволенні клопотання Банку про відновлення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання належить відмовити з поверненням стягувачу оригінала наказу.

Керуючись ст. ст. 86 ,117, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" частково.

2. Виправити у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 р. в даній справі та у виданому на його підставі наказі від 26.12.2014 р. помилку в написані ідентифікаційного номера ОСОБА_2, а саме: номер "НОМЕР_1" виправити на номер НОМЕР_2.

3. У задоволенні решти заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовити.

4. Повернути стягувачу публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2014 р. в даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.