Ухвала суду № 54300885, 10.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/21370/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до управління Національного банку України у Харківській області, третя особа - Національний Банк України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк", суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що з первинною позовною заявою позивач звернувся у лютому 2015 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі №826/2723/15, а ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача у судові засідання. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача (а.с.12-16).

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що представником позивача не заперечувався факт пропущення позивачем встановленого нормами КАС України строку звернення до суду з позовною заявою. Однак представник позивача так і не зазначила обставини, які перешкоджали позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою у проміжок часу від 28 травня 2015 року, коли ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі № 826/2723/15 про залишення позовної заяви без розгляду, та до 07 вересня 2015 року, коли позивач повторно звернувся до суду із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладені норми та з'ясовані обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що причина, на яку посилається позивач як на підставу поважності пропущення встановленого КАС України строку звернення до суду, не являється такою, оскільки під поважними причинами слід розуміти тільки ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із позовною заявою, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, факт першочергового звернення позивача до суду із аналогічною позовною заявою, яка залишена без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача у судові засідання, не може бути визнаний поважною причиною пропущення позивачем встановленого нормами КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, а підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 11 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.